Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А61-2083/1002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пункта 2.4 договора уступки права требования долга № 2УТП от 15.07.2010 новый кредитор обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке права требования долга, направив ему соответствующее письменное уведомление (либо по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении, либо с курьером).

Таким образом, стороны договора цессии согласовали порядок уведомления должника, в соответствии с которым обязанность по уведомлению должника (ООО КБ «Арт-Банка») об уступке права требования возложена на нового кредитора (ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес партнер»).

Материалами дела подтверждено, что ООО«Консалтинговое агентство «Бизнес партнер» выполнило указанные обязательства по уведомлению должника о произведенной уступке. Факт получения уведомления об уступке и копии договора цессии ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнение обязательств по договору субординированного депозита № 2 от 09.11.2009 должно быть произведено первоначальному кредитору, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Врассматриваемом случае, несмотря на полученное уведомление, ответчик произвел исполнение первоначальному кредитору, в связи с чем такое исполнение не может быть признано надлежащим.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу при условии, что должник знал о состоявшемся переходе права к новому кредитору, не прекращает его обязательства перед последним в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможность предъявления к нему соответствующего требования со стороны цессионария.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате депозита от 26.08.2010 с указанием реквизитов нового кредитора, направленное ООО КБ «Арт-Банк»является изменением договора субординированного депозита№ 2 от 09.11.2009,что недопустимо без согласия Банка России, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае требование о возврате депозита от 26.08.2010 с указанием реквизитов нового кредитора направлено ООО КБ «Арт-Банк», в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору субординированного депозита № 2 от 09.11.2009, о чем ООО КБ «Арт-Банк» было уведомлено. Направление требования с указанием реквизитов нового кредитора для перечисления денежных средств  нельзя рассматривать как изменение условий договора субординированного депозита№ 2 от 09.11.2009. Указание в требовании о возврате депозита реквизитов, отличных от предусмотренных договором депозита, не является соглашением об изменении договора депозита, поскольку само обязательство остается неизменным, а изменение реквизитов является следствием совершения уступки права требования долга в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.2 договора уступки № 2УТП от 15.07.2010, согласно которому, если после заключения сторонами договора и до получения должником уведомления о совершенной уступке, должником в пользу первоначального кредитора будет уплачена сумма долга, передаваемого по договору, первоначальный кредитор обязуется полученные денежные средства перечислить на расчетный счет нового кредитора в течение 3-х рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет первоначального кредитора, сделана без учета того, что перечисление было произведено ответчиком первоначальному кредитору после получения уведомления, что является ненадлежащим исполнением.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расчет суммы исковых требований, в том числе 50 000 000 руб.  основного долга, 6 229 166 руб. 71 коп.процентов запользование депозитом (исходя из процентной ставки 11,5 процентов годовых, предусмотренной договором субординированного депозита№ 2 от 09.11.2009), 4 901 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом и признан правильным. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 по делу №А61-2083/10  подлежит отмене не основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Арт-Банк» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 по делу №А61-2083/10  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Арт-Банк» 50 000 000 руб.  основного долга, 6 229 166 руб. 71 коп.процентов запользование депозитом, 4 901 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлина по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев