Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А63-5788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

03 февраля 2012 года                                                                                 Дело №А63-5788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу №А63-5788/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРИП 304263514600187)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737),

с участием прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2011;

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2011 (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее – предприниматель, Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), с участием прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2011; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2011.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в дело привлечена прокуратура Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - прокуратура).

Решением суда от 07.12.2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Так же просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы г. Ставрополя № 1214 от 18.05.2010 Яцунову С. П. в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:77 площадью 210 кв.м. (с особым режимом использования) для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе жилого дома № 1 по пр. К.Маркса в квартале 86 (без права капитального строительства).

21 апреля 2011 прокурором Октябрьского района г. Ставрополя в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Яцунова С.П. явилось проведение прокуратурой района проверки по коллективному обращению жителей ул. Вокзальной Корчагиной Г.В. и других о нарушении земельного и градостроительного законодательства, допущенного им при осуществлении строительства на земельном участке по пр. Карла Маркса в районе жилого дома № 1 г. Ставрополя.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Яцуновым С.П. заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8179 сроком действия до 17.05.2015, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - «для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном».

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Исаковой О.В. от 10.06.2011 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и подвергнут   административному    взысканию    в    виде    штрафа.

10 июня 2011 Управлением Росреестра Яцунову С.П. выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 48 кв.м. по пр. К.Маркса в районе жилого дома         № 1 в г. Ставрополе.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, всеми субъектами права, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Надзор осуществляется главным образом путем проверок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотренные в нем положения не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно нашел законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что, определяя факт наличия события административного правонарушения предпринимателя, управление опиралось на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Яцунова С.П. от 21.04.2011 г., вынесенного прокурором Октябрьского района г. Ставрополя, из которого следует, что прокуратурой района с привлечением специалистов управления, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя 13.04.2011г. проведена проверка по коллективному обращению жителей ул. Вокзальная о нарушении земельного и градостроительства ИП Яцуновым С.П. при осуществлении строительства на земельном участке в районе жилого дома № 1 по пр. Карла Маркса г.Ставрополя.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы статьями 6, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, повесткой прокуратуры предприниматель был обязан явиться 21.04.2011 в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя по касающемуся его вопросу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.04.2011 в присутствии представителя предпринимателя - Майдибор Н.П., действующей на основании доверенности. При этом, как пояснила представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она находилась в прокуратуре по другим делам и её участие в данном деле было случайностью.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении предпринимателя о том, что 21.04.2011 в отношении него будет рассматриваться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту несоблюдения земельного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела объяснения представителя предпринимателя Майдибор Н.П., данные ею в прокуратуре, не могут расцениваться судами первой и апелляционной инстанций как соблюдение прав субъекта, в отношении которого было вынесено вышеуказанное постановление, поскольку, как утверждает представитель предпринимателя, она была лишена возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов ввиду того, что ни предприниматель, ни его представитель не знали, по какому поводу были приглашены прокуратурой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении