Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А25-1219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2007 № 59-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, переданы Министерству имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (часть 1).

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса (часть 2).

В указанном в пункте 2 статьи 34 Кодекса заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 Кодекса заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка в надлежащий орган местного самоуправления не обращался.

Орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не выдавал и в установленном порядке не утверждал.

Таким образом, согласования предоставления земельного участка во временное пользование (аренду) предпринимателю с органами местного самоуправления - мэрией                     г. Черкесска,  не проводилось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерством был нарушен порядок предоставления предпринимателю земельного участка на праве аренды, поскольку выделение Министерством земельного участка в аренду может быть произведено только после обращения предпринимателя или Министерства в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю  из земель общего пользования, а именно на газоне, без согласования с органом местного самоуправления – мэрией, что  нарушает требования пунктов 5.12 и 5.15.7 «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска», утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 № 49.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, статьей 29, пунктами 4 -6 статьи 34  Земельного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления был обязан рассмотреть по существу в установленные сроки обращение предпринимателя и Министерства, составить и утвердить схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории, норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в том числе с учетом размещения инженерной и транспортной инфраструктуры, планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий, в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории и производственной базы Общества, строений, сооружений,  инженерных коммуникациях, красных линиях, мест общего пользования.

Следовательно, действия Министерства, выразившиеся в принятии распоряжений от 17.02.2011 № 137 и от 03.03.2011 № 552 о предоставлении земельного участка предпринимателю без рассмотрения органом местного самоуправления заявления  предпринимателя и Министерства, и согласования места размещения объекта на конкретном земельном участке, что  должно предшествовать принятию Министерством указанных распоряжений, не соответствуют действующему земельному законодательству.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом и предпринимателем доказательства, правомерно пришел к выводу, что оспариваемыми действиями и распоряжениями Министерства нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спорный земельный участок выделен на прилегающей к территории земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, и расположен в непосредственной близости от въезда на территорию ЗАО «ПМК-15».

Учитывая, что постановлением мэрии от 06.09.2008 № 1865 был утвержден акт выбора земельного участка и выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ под строительство многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на территории принадлежащего обществу земельного участка, по адресу: по ул. Доватора, 67, суд первой инстанции правильно указал, что расположение временного объекта на предоставленном предпринимателю участке в пределах 7 метров  от строительной площадки Общества влечет для ЗАО «ПМК-15 негативные последствия в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 6 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

При установленных обстоятельствах и с учетом того обстоятельства, что Министерство признало неправомерность своих действий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  заявленные обществом требования о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в принятии распоряжений от 17.02.2011 № 137 и от 03.03.2011 № 552, и недействительными распоряжений от 17.02.2011 № 137 и от 03.03.2011 № 552, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель вправе требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество, считая, что договор от 03.03.2011 № 67 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанный договор недействительным.

Учитывая, что договор аренды от 03.03.2011 № 67 заключен между предпринимателем и Министерством на основании не соответствующих закону и иным правовым актам распоряжений Министерства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор следует признать ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, заявитель обратился с иском о признании договора от 03.03.2011 № 67 недействительным по мотивам его ничтожности, не являясь стороной договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Следовательно, учитывая, что оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы общества, для восстановления своего нарушенного права Общество вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции