Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А20-1075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 февраля 2012 года                                                                               Дело № А20-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 по делу № А20-1075/2011 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Озерецкий молочный комбинат» (далее по тексту – акционерное общество, ИНН 5007051839, ОГРН 1065007002444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 0707014914, ОГРН 1060707015380), обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ» (далее по тексту – общество, ИНН 2632089800, ОГРН 1082632001430)

о защите интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества: представитель Кожевников А.А. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Магнат» и обществу о признании товаров масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г., произведенное обществом контрафактными, как нарушающим исключительные права акционерного общества на зарегистрированный товарный знак; обязании ООО «Магнат»  прекратить действия по реализации контрафактных товаров (масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г.), которые произведены обществом; взыскании в пользу акционерного общества с ООО «Магнат» компенсацию в размере 1 000 000 рублей; обязании ООО «Магнат» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Магнат» этикетки, упаковку контрафактных товаров (масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г.), производства обществом; обязании общество изъять и уничтожить за счет общества все средства производства (в том числе упаковочные линии по производству контрафактного товара), используемые преимущество для производства контрафактного товара (масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180г.); обязании общество изъять из оборота и уничтожить за счет общества всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г.), введенные в оборот; обязании общество уничтожить за счет общество всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г.), предназначенные к введению в оборот посредством упаковки контрафактных товаров; взыскании с общества в пользу акционерного общества   компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 заявленные требования акционерного общества удовлетворены частично. Судом признаны товары масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г. произведенное обществом контрафактными, суд обязал общество изъять из оборота и уничтожить за счет общества всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г.), введенные в оборот, обязал общество уничтожить за счет общества всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г.), предназначенные к введению в оборот посредствам упаковки контрафактных товаров, взыскал с общества в пользу акционерного общества компенсацию в размере 1 700 000 рублей. В остальной части заявленных требований акционерного общества судом отказано. Одновременно, с общества в пользу акционерного общества взыскано 69 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда от 19.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 19.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 по делу № А20-1075/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам на товарный знак акционерное общество является правообладателем зарегистрированных товарных знаков № № 421541,393550, 419881 и производителем товара - масло сливочное, на упаковке которого используются указанные товарные знаки.

Акционерное общество, ссылаясь на то, что упаковка товара «масло сливочное «Вологодское удовольствие» 82,5% 180 г. производства общества является сходной до степени смешения с упаковкой товара производства акционерного общества, что является нарушением исключительных прав последнего на зарегистрированные товарные знаки № № 421541,393550, 419881, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по результатам исследования сходства средств индивидуализации и упаковок товара от 15.04.2011 следует, что упаковка товара «масло сливочное «Вологодское удовольствие» (штрих-код 4620004600011) производства общества является сходной до степени смешения с упаковкой товара «масло сливочное Вологодское» (штрих-код 4606419001933) производства акционерного общества, упаковка товара «масло сливочное Вологодское удовольствие» (штрих-(год 4620004600011) производства общества является сходной до степени смешение с упаковкой товара «масло коровье сливочное» (штрих-код 4606419001995) производства акционерного общества, упаковка товара «масло сливочное Вологодское удовольствие» (штрих - вед 4620004600011) производства обществом является сходной до степени смешения с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками №№ 393550, 419881, 421541, исключительные права на которые принадлежат акционерному обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, охраняемые элементы товарных знаков акционерного общества явно сходны с использованными в обозначении обществом до степени смешения. Расположение, исполнение неохраняемых словесных элементов фактически такое же как и на товарных знаках акционерного общества, усиливают ощущения сходства и способствуют смешению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии однородности товаров акционерного общества и общества способны ввести потребителя в заблуждение о производителя товара, является обоснованным и подтверждены материалами дела.

Кроме того, при определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009, согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из конкретных материалов дела (протокол лабораторных испытаний № 1354, согласно которому продукция общества не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко, и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008, а также заключению специалиста о стоимости стимулирующих мероприятий) установил размер компенсации за допущенное правонарушение в целом, поскольку сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, указав, что правообладатель вправе требовать от общества  компенсацию в размере 1 700 000 рублей. Доказательств несоразмерности размера компенсации за совершённое правонарушение, а также контрсчет, обществом не представлено.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 по делу № А20-1075/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2011 по делу № А20-1075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                              О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         Г.В.Казакова

                                                                                                                                   А.Л.Фриев