Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А15-2076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 февраля 2012 года                                                                                Дело №А15-2076/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Санаторий «Энергетик» (ИНН 0545017475; ОГРН 1030502130515, РД г. Каспийск ул. Халилова 1) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2011 по делу № А15-2076/2011 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ОАО «Санаторий «Энергетик» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (ИНН 6163049035; ОГРН 102603168740, Ростовская область г. Ростов-на-Дону пер. Газетный 47) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Санаторий «Энергетик» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Южному федеральному округу (далее – служба по финансовым рынкам, административный орган) от 24.05.2011 №58-11-138/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение службой по финансовым рынкам процедуры назначения административного наказания и отказал в применении малозначительности, а также в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество указывает на необоснованность отказа в применении малозначительности в силу формального состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а также правам и интересам акционеров.

Служба по финансовым рынкам в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании  статьи 158 АПК РФ суд отклоняет поступившее в судебное заседание ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом суд исходит из того, что заявителем не конкретизировано какие именно доказательства могут быть представлены и в подтверждение (либо опровержение) каких обстоятельств, а также не указана уважительная причина невозможности их представления в суд первой инстанции с учетом требований статьи 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция общества по существу спора была изложена в заявлении по делу, в апелляционной жалобе, а также поддержана представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции. При наличии важных доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, они могли быть приобщены к тексту апелляционной жалобы, либо направлены до судебного заседания, учитывая, что о дате его назначения обществу стало известно 12.01.2012.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения обществом Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н  (далее – Положение), службой по финансовым рынкам 01.02.2011 составлен акт о том, что в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.5.1 Положения общество не разместило в установленный срок в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 4-квартал 2010 года.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011, в котором указанное деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 Кодекса, а постановлением от 24.05.2011 №58-11-138/пн ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество 23.09.2011 оспорило постановление в суде,  заявив ходатайство о восстановлении срокаобжалования.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции установил, что общество получило оспариваемое постановление 01.06.2011, а обратилось в суд с заявлением более чем через три месяца.

Пропуск срока был мотивирован обществом сменой руководства и передачей 10.06.2011 таких полномочий управляющей организации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2011, постоянно действующим исполнительным органом общества является генеральный директор, а именно Абашилов Магомед Абдуллаевич (главный врач санатория- генеральный директор), наделенный учредительными документами общества правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Передача обществом (решение акционеров от 01.06.2011 и договор от 01.06.2011) полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО «Управляющая компания холдинга «Успех» в лице Гамзатовой С. А. должно было повлечь за собой принятие должных и своевременных мер по представлению интересов юридического лица.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что смена руководителя не является уважительной причиной для восстановления срока совершения процессуальных действий.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, при привлечении общества к административной ответственности, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (статья 92); общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 93).

В пунктах 8.5.1, 8.5.3, 8.5.5 Положения предусмотрена обязанность акционерных обществ: раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц; опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список; не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц опубликовать в ленте новостей сообщение об этом (8.5.5).

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Правильно применяя приведенные нормы материального права при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статей 71, 170 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность по опубликованию в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет списка  аффилированных лиц за 4-квартал 2010 года обществом не исполнена, вследствие чего обществом нарушена часть 2 статьи 15.19 Кодекса. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и рассмотрения дела в суде обществом нарушения закона не были устранены.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке и затрагиваются права акционеров на доступность информации о состоянии дел в обществе.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Общество оплатило апелляционную жалобу государственной пошлиной в размере 2000 руб.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Между тем, определением от 28.12.2011 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, которое в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом данной обязанности, суд считает, что уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2011 года по делу № А15-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                               Семёнов М.У.                                                                                                                 

Судьи                                                                                                             Афанасьева Л.В.

                                                                                                                        Цигельников И.А.