Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А20-1440/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

07 февраля  2012 года                                                                               Дело № А20-1440/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» и общества с ограниченной ответственностью «Трейд маркет» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу № А20-1440/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авант-Алко» (Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Сармаково, ОГРН 1060702001360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания»    (г. Тула, ОГРН 1047100023552), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд маркет» (г. Тула, ОГРН 111715419641)

о взыскании 1 282 100 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Винджиева Ч.Х. (директор), Мацухова М.Б. по доверенности,

от ответчиков:

от ООО «Тульская дистрибьюторская компания»: Ройзен М.А. по доверенности от 07.12.2011,

от ООО «Трэйд маркет»: Писанец Л.В. по доверенности от 26.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авант-Алко»  (далее - истец, ООО «Авант-Алко») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» (далее - ответчик, ООО «Тульская дистрибьюторская компания») о взыскании 964 721 руб. долга за поставленную алкогольную продукцию и 317 379 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 28.07.2011 произведена замена ответчика - ООО «Тульская дистрибьюторская компания» на ООО «ТДК маркет» (новое наименование ООО «Трейд маркет»).

Определением суда от 28.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тульская дистрибьюторская компания».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» и ООО «ТДК Маркет» в пользу ООО «Авант-Алко»  964 721 руб. задолженности, 71 721 руб.  пени,  25 821 руб.  расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки алкогольной продукции и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки. Суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчиков солидарно.

   Не согласившись с принятым решением, ответчики  обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в части взыскания в солидарном порядке. Просили в данной части решение суда изменить, принять в этой части новый судебный акт.

   Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования, фактически пересмотрев действительность и законность осуществленной реорганизации  между ООО «Тульская дистрибьюторская компания» и ООО «ТДК маркет».

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение суда в части взыскания в солидарном порядке изменить, жалобы – удовлетворить.

   Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.    

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между ООО «Авант-Алко» (поставщик) и ООО «Тульская дистрибьюторская компания» (покупатель) заключен договор поставки № 8 с протоколом разногласий), по условиям которого, поставщик  обязался поставлять покупателю по его письменным заявкам алкогольную продукцию, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в установленные договором сроки.

            В случае несвоевременного перечисления покупателем денежных средств, согласно

п.3.1. договора, поставщик вправе взыскать с него сумму задолженности, пени в размере

0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1

протокола разногласий).

Истцом согласно накладным № 579 от 11.06.2010, № 595 от 17.06.2010 и  счетам-фактурам № 579 от 11.06.2010, № 595 от 17.06.2010 поставлено в адрес ответчика вино специальное «Портвейн 72» и «Портвейн 777» на общую сумму 1 026 000 руб.

Согласно акту на списание разногласий от 21.06.2010  покупатель не принял 9 бутылок вина на сумму 279 руб. по причине боя в пути и нарушения этикеток.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 964 721 руб., которая осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчику и отсутствие оплаты товара со стороны ответчика, взыскал задолженность и применил меры ответственности за просрочку оплаты, в отношении неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчиков солидарно, поскольку в данном случае был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица – ООО «Тульская дистрибьюторская компания», приводящий к ущемлению интересов кредиторов этого общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, суд, исследовав данные разделительного баланса, передаточного акта, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 60, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, установил, что после завершения реорганизации ООО «ТДК маркет» получило внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 14 452 руб. при размере кредиторской задолженности 14 441 648 руб. 91 коп.

При этом обязательства ООО «Авант-Алко» в соответствии с разделительным балансом переданы ООО «ТДК маркет» (пункт 2.1 передаточного акта).

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе реорганизации ООО «Тульская дистрибьюторская компания» имущество реорганизованного юридического лица распределено в ущерб интересам ООО «Авант-Алко» и  обоснованно  взыскал задолженность и пени солидарно с ООО «Тульская дистрибьюторская компания» и ООО «ТДК маркет» (новое наименование «Трейд маркет»).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, фактически пересмотрев действительность и законность осуществленной реорганизации  между ООО «Тульская дистрибьюторская компания» и ООО «ТДК маркет», апелляционным судом не принимается, поскольку  вопрос о законности и действительности реорганизации ООО «Тульская дистрибьюторская компания» не являлся предметом настоящего спора и обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении данного вопроса.

Иные доводы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу № А20-1440/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                        Е.В. Жуков