Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-7890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

7 февраля 2012 года                                                                               Дело № А63-7890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-7890/2011 (судья Е.В. Жарина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН 6454079108, ОГРН 1066454036208, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88) к обществу с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Объездная, А) о взыскании убытков в размере 5 923 726, 86 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - Хлякина И.В. по доверенности № 20 от 03.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» - Землякова В.В. по доверенности от 26.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – ООО «Андромакс», ответчик) о взыскании 5 923 726,86 руб. убытков в связи с поставкой по договору № 96 от 06.12.2010 озимой пшеницы ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-7890/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Андромакс» в пользу ООО «Астарта» взыскано 5 923 726,86 руб. убытков. Также с ООО «Андромакс» в доход федерального бюджета взыскано 52 618,63 руб. государственной пошлины. Решение суда мотивировано доказанностью поставки ответчиком некачественного товара истцу. Также суд первой инстанции посчитал доказанными причиненные истцу убытки в результате ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-7890/2011 ООО «Андромакс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств отгрузки качественной пшеницы сертификат соответствия № РОСС RU П010.Н08442 (0008164), декларация о соответствии от 20.07.2010, протокол испытаний № 526 от 20.07.2010. Также считает, что действия истца по уведомлению ответчика о проведении экспертизы являются недобросовестными, так как направлялись не своевременно, чтобы ответчик не успел обеспечить явку своего представителя. Ввиду, чего протоколы испытаний от 24.03.2011, 28.03.2011 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как составлялись без участия ответчика. Факт фумигации вагонов с пшеницей, не может свидетельствовать о зараженности пшеницы, поскольку данная обработка проводилась исключительно в целях предохранения спорных партий пшеницы от заражения на пути следования к станции назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астарта» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2012 представитель ООО «Андромакс» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 01.02.2011 представитель ООО «Андромакс» поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе. Кроме того, представитель ООО «Андромакс» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ООО «Астарта» возражал против удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Также указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, в связи с чем просил суд отказать в ее назначении.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-7890/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство представителя ООО «Андромакс» о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, исходя из указаний, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на исход дела, при этом он не лишен был права представления иных доказательств в обоснование своих доводов.

В суде первой инстанции ООО «Андромакс» заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако в последующем ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства (том 1 л.д. 162).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ответчик не смог провести экспертизу по делу в суде первой инстанции не представлено, а поэтому в  рамках апелляционного производства, назначение экспертизы приведет к нарушению требований закона. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-7890/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Астарта» (покупатель) и ООО «Андромакс» (продавец) 06.12.2010 заключен договор № 96 на поставку озимой пшеницы 4 класса в количестве 2 000 тонн по цене        6 200 руб. за 1 метрическую тонну на общую сумму 12 400 000 руб. Период поставки установлен договором с 06.12.2010 по 13.12.2010.

Согласно условиям договора покупатель должен произвести 100% предоплату стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора). Товар должен соответствовать по качеству сведениям, указанным в сертификате качества ГХИ (пункт 3.2. договора).

Согласно платежным поручениям № 511 от 13.12.2010, № 513 от 15.12.2010 и № 517 от 16.12.2010 истец перечислил в адрес ответчика 12 255 637,5 руб. в счет предварительной оплаты озимой пшеницы.

Доставка продукции в соответствии с договором транспортной экспедиции от 08.10.2010 организована ответчиком, в обязанности которого по договору входили подача заявок и согласование их в ОАО «РЖД», заполнение железнодорожных накладных, подача порожних вагонов, своевременная погрузка, сертификация продукции на станции отправления и пр.

Платежным поручением № 25 от 04.02.2011 истцом произведена оплата за услуги транспортной экспедиции в сумме 367 200 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.01.2011 к договору транспортной экспедиции продукция отгружена в адрес ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов».

При приемке поступившего товара на станции назначения выявлено ее несоответствие условиям договора по качеству и требованиям ГОСТ Р 52554-2006, а именно несоответствие по показателям «запах» ГОСТ 10967-90, «зараженность вредителями» ГОСТ 13586.6-93. Продукция ненадлежащего качества была доставлена в 11 вагонах: №№ 59451419, 58565342, 59942094, 58565359, 59093146, 59092270, 59093260, 58565169, 59172742, 59451393, 59893602. Общее количество продукции ненадлежащего качества составило 768 тонн.

Несоответствие продукции по качеству подтверждается протоколами испытаний № 86 от 24.03.2011, № 89 от 28.03.2011, № 90 от 28.03.2011, составленными ФГУ «Саратовская Межобластная ветеринарная лаборатория» на основании актов отбора проб от 24.03.2011 и 28.03.2011.

Письмами от 25.03.2011, 29.03.2011 направленными в адрес ответчика посредством факсимильной связи, на письмах имеются отметки ответчика о получении, а также путем направления телеграмм от 29.03.2011, ООО «Астарта» известило ООО «Андромакс» о ненадлежащем исполнении договора поставки и необходимости обеспечить явку своего представителя для приемки товара и проведения повторных анализов. Своего представителя для осуществления приемки товара ответчик не направил.

Каких-либо действий после получения писем ответчиком предпринято не было, что подтвердил его представитель в апелляционном суде.   

Согласно претензиям № 22 от 31.03.2011, № 23 от 31.03.2011 ООО «Астарта» уведомило ответчика об отказе от принятия товара ненадлежащего качества.

В целях обеспечения сохранности полученного товара, истец по договору хранения № 08 от 08.07.2010, акту сдачи-приемки зерна на хранение от 04.04.2011 передал товар на ответственное хранение в ООО «Заволжский элеватор» (Саратовская область, Федоровский район, с. Плес). Ответчику было предложено вывезти товар, принятый на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Неурегулирование спорных вопросов в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта отгрузки ответчиком в адрес истца 768 тонн пшеницы озимой 4 класса, зараженной вредителями и имеющей запах фумиганта, что не допускается требованиями ГОСТ 10967-90 и ГОСТ 13586.6-93 и не соответствует отгрузочным документам и качественным удостоверениям ответчика. Указанный факт подтвержден материалами дела.

Так как некачественный товар ответчиком не заменен и его стоимость не возвращена, требования истца о взыскании