Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-7890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 761 600 руб. составляющих стоимость 768 тонн пшеницы озимой 4 класса, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер причиненных истцу убытков в размере 1 162 126, 86 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 96 от 06.12.2010. Указанный размер причиненных убытков подтвержден материалами дела (договор транспортной экспедиции от 08.10.2010, акт выполненных работ и сверки расчетов, дополнительное соглашение № 3 от 10.03.2011, акт оказанных услуг от 31.03.2011, акт от 10.04.2011, акт выполненных работ от 31.03.2011, дополнительное соглашение № 4 от 15.03.2011, акт оказанных услуг от 31.03.2011). Данные доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так как материалами дела подтверждено, что указанные расходы фактически понесены истцом, имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по уведомлению ответчика о проведении экспертизы являются недобросовестными, так как направлялись не своевременно, чтобы ответчик не успел обеспечить явку своего представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, каких-либо действий для устранения неблагоприятных последствий ответчиком предпринято не было, что подтверждается материалами дела.

Так, после составления протокола испытаний № 86 от 24.03.2011, уведомление о необходимости прибытия представителя для повторного отбора проб и проведения экспертизы было направлено истцом в адрес ответчика непосредственно на следующий день и получено последним. Второе уведомление от 29.03.2011 также направлено непосредственно на следующий день после составления протокола испытаний. Ввиду указанного, делать выводы о недобросовестности действий истца нельзя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» о назначении экспертизы по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 по делу № А63-7890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов