Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-8393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

7 февраля 2012 года                                                                                Дело № А63-8393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-8393/2011 (судья И.Г. Турчин)

по иску Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорации «Майкрософт» к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, г. Москва, Суворовская пл., 1) о взыскании 68 946 руб. 66 коп. компенсации за незаконное использование  авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», взыскании 380 406 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», о взыскании 106 341 руб. 44 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Майкрософт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация «Адобе Системз Инкорпорейтед», Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорация «Майкрософт» обратились с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – банк, ответчик) о взыскании 68 946 руб. 66 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», о взыскании 380 406 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», о взыскании 106 341 руб. 44 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Майкрософт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-8393/2011 исковые требования удовлетворены. С КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» взыскано 68 946 руб. 66 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав и 2 757 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. С КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» взыскано 380 406 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав и 10 608 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. С КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу Корпорации «Майкрософт» взыскано  106 341 руб. 44 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав и 4 190 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование в деятельности банка контрафактной продукции. Банк не доказал факт соблюдения законодательства при использовании авторских прав корпораций.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-8393/2011  КБ «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так как банк копию искового заявления не получал, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции неправомерно отказано, ввиду чего банк не имел возможности ознакомиться с предметом иска, характером и размером требований. Полагает, что судом не установлен факт неправомерного использования банком программ «Windows XP Professional», «Windows 2000 Professional».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-8393/2011   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-8393/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Адобе Системз Инкорпорейтед (далее - «Адобе»), Аутодеск Инкорпорейтед (далее - «Аутодеск Инк.»), Корпорация «Майкрософт» (далее - «Майкрософт») - юридические лица, созданные и действующие по законодательствам штата Делавэр и штата Вашингтон (США).

«Адобе», «Аутодеск Инк.», «Майкрософт» являются обладателями исключительных авторских прав на получившие мировую известность компьютерные программы для создания и хранения документов в формате PDF(Adobe Photoshop), а также программ для создания и обработки художественных и видео изображений; на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях); на получившие мировую известность программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office (в различных версиях) (соответственно).

При проведении обыска в помещении филиала КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), 21.05.2010 расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 231/11 были обнаружены и изъяты 6 системных блоков ПЭВМ, на которых согласно заключения эксперта № 2162Э от 19.10.2010 были обнаружены контрафактные программные продукты «Photoshop CS4 - 1 экземпляр», «AutoCAD 2004» - 2 экземпляра, «Windows XP Professional» - 5 экземпляров, «Windows 2000 Professional» - 1 экземпляр. Авторские права на указанные программы принадлежали истцам.

Указанное также подтверждается сообщением № 3574 от 18.11.2010 следователя Специализированного СО по РП в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю.

Оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Ставрополю 07.04.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассчитав сумму компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация за нарушение авторских и смежных прав в пользу «Адобе» составила 68 946 руб. 66 коп. (34 473 руб. 33 коп. х 2), в пользу «Аутодеск Инк.» - 380 406 руб. (190 203 руб. х 2), в пользу «Майкрософт» - 106 341 руб. 44 коп. (53 170 руб. 72 коп.) истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт законного использования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ЭВМ и программ, установленных на компьютерах банка, ответчиком не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 программный продукт «Auto CAD 2004» в период с 2008 по 2010 годы использовался в интересах банка начальником отдела автоматизации. В период с 31.08.2004 по 02.09.2010 неустановленное следствием лицо, из числа работников банка действуя умышлено из корыстной заинтересованности в интересах деятельности КБ ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ставрополе, достоверно зная о нелегитимном программном обеспечении программного продукта корпорации «Адобе Системз Инк» «Photoshop CS4»,  вопреки воле правообладателя прав корпорации «Аутодекскинк», без заключения с ней договора, незаконно использовало объект авторского права, который согласно заключению эксперта от 19.10.2010 обладает признаками контрафактности, «Photoshop CS4» стоимостью 34 470 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются при рассмотрении арбитражным судом дела: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для арбитражного суда.

Однако в случае отказа в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, банком нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на использование программных продуктов.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении размера компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного стоимость программ, принадлежащих истцам и незаконно используемых ответчиком, составила (за единицу продукции): Photoshop CS4 – 1 121 доллар США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 34 473 рубля 33 копейки, AutoCAD 2004 – 2 500 евро, что эквивалентно курсу ЦБ РФ 95 101 рубль 50 копеек, Windows XP Professional – 292 доллара США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 8 979 рублей 67 копеек, Windows 2000 Professional – 269 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 8 272 рубля 37 копеек. Стоимость общего числа обнаруженных копий/экз программ составила 277 847 рублей 05 копеек.

Стоимость программного обеспечения рассчитана истцом исходя из данных справочника цен Торгово-промышленной палаты РФ и Некомерческого партнерства поставщиков