Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А61-1874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                

07 февраля  2012 года                                                                              Дело № А61-1874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказский завод «Электроконтактор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2011 по делу №А61-1874/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767)

к открытому акционерному обществу «Владикавказский завод «Электроконтактор»          (г. Владикавказ, ОГРН 1021500574336)

о взыскании 96 624 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина С.В. по доверенности от 31.03.2011, Айрияна А.М. по доверенности от 31.01.2012, Доевой Э.Б. по доверенности от 31.03.2011,

от ответчика: Каирова С.А. по доверенности от 12.01.2011 № 5, Бибоева А.Н. по доверенности от 19.01.2012 № 8, Омаровой В.И. по доверенности от 29.04.2011 № 140,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Владикавказский завод «Электроконтактор» (далее – ответчик, общество) 96 624 руб. 81 коп. задолженности за услуги доступа к сети Интернет, оказанных по договору от 01.01.2006  № 24949 за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ответчика в пользу истца 96 624 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, 3 865 руб. в

возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 100 489 руб. 81 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчику телематических услуг.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом представленных письменных дополнений к жалобе, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2006  между ОАО «ЮТК» (правопредшественник ОАО «Ростелеком»)  - оператором связи и обществом – абонентом заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи № 24949  с приложением к нему, предусматривающим оказание услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN) услуг цифровой сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET (Приложение № 3).

По условиям данного договора и Приложения № 3 к нему истец взял на себя обязательство оказывать услуги сети Интернет по выделенному каналу ADSL, оснащенному модемным оборудованием, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно

согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых

осуществляется государством, устанавливаются оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно. Тарифы на услуги связи могут быть изменены оператором в одностороннем порядке. Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с первого по последнее число соответствующего месяца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору за период с ноября 2010 года по январь 2011 года  ответчику предоставлены услуги доступа к сети «Интернет» на сумму 96 624 руб. 81 коп., что подтверждается данными аппаратуры учета истца в виде распечатки с подробной детализацией трафика и выпиской из лицевого счета ответчика.

            Ответчик предоставленные ему услуги за данный период не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

   Согласно ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), предусмотрена обязанность абонента содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; а также предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

   В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

   Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

   Пунктом 38 Правил установлено, что основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Пользователь обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме (пункт 30 Правил).

   Факт и объем предоставленных телематических услуг подтвержден выпиской из лицевого счета автоматизированной системы расчетов «Онима», учитывающей объем оказанных услуг оператором связи, функциональность, которой подтверждена сертификатом соответствия регистрационный номер ОСТ-З-СТ-0316 действительным в спорный период. В предоставленных распечатках показаний оборудования автоматизированной системы расчетов «Онима» указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента.

   Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга в сумме 96 624 руб. 81 коп. за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца основного долга в размере 96 624 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 4 Приложения № 3 к договору № 24949 от 01.01.2006, которым стороны предусмотрели, что оператор не несет ответственность за качество предоставления услуг при неисправности оконечного оборудования и соединительных линий, не принадлежащих оператору. Перерыв в предоставлении услуг абоненту в данном случае не считается простоем, пересчет платы н е производится. Также оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в том числе, путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента в том случае, если доступ произошел не по вине оператора.

Как видно из материалов дела, спорный  договор на оказание услуг  подписан ответчиком без разногласий, в том числе и по условиям пункта 4 Приложения № 3. Доказательств обращения в суд с требованием о признании указанного пункта недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства по полной оплате оказанных оператором услуг.

Правилами оказания телематических услуг связи закреплены обязательства абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Спорным договором не предусмотрена ответственность истца за несанкционированный доступ к сети Интернет. По условиям договора истец не должен нести риск последствий предоставления услуг ненадлежащему лицу. Напротив, в соответствии с заключенным договором абонент несет перед оператором полную финансовую ответственность за всю работу под его учетным именем и паролем, как самого абонента, так и третьих лиц.

При заключении спорного договора на оказание услуг ответчику был выделен уникальный IP-адрес, логин и пароль. В материалы дела представлены данные аппаратуры учета, подтверждающих факт всех подключений ответчика к сети Интернет в спорный период с объемом входящего и исходящего трафика. Однако ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по защите своего абонентского терминала.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2011 по делу № А61-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                    Е.В. Жуков