Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А63-8648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-8648/2011

13 февраля 2012 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1046163010244 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 г.  по делу № А63-8648/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск, ОГРН 1052600222917,

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ОГРН 1046163010244,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое   акционерное   общество   «МРСК   Северного   Кавказа»,   г.   Пятигорск,   ОГРН 1062632029778

о признании недействительным предписания № 08-37/17 от 23.03.2011 года (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольэнергосбыт»: Чебулаева В.М. по доверенности №01-10/07 от 30.12.11.;

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю и ОАО «МРСК Северного Кавказа»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск (далее - заявитель, общество, ОАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, г. Ростов-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта) о признании недействительным предписания от 23.03.2011 года № 08-37/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - третье лицо, ОАО «МРСК Северного Кавказа)

Решением суда от 12 декабря 2011 года восстановлен пропущенный обществом срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные открытым акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222917 требования удовлетворены, предписание от 23.03.2011 года № 08-37/17 Южного межрегионального территориального управления Росстандарта признано недействительным.

С Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ОГРН 1046163010244, в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск, ОГРН 1052600222917 взыскано 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.

Решение мотивировано тем, что предписание Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта от 23.03.2011 г. № 08-17/37 о сертификации  качества электрической  энергии  является  неисполнимым для  общества, возлагает на него обязанность совершить действия, прямо не предусмотренные действующим законодательством.  

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориального управления Росстандарта, в лице Территориального отдела государственного надзора по Ставропольскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что указания в отношении сертификации электроэнергии субъектами электроэнергетики в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» отсутствуют. С учетом выявленного нарушения, государственный орган по контролю и надзору предписал обществу устранить нарушение, выразившееся в реализации (продаже, поставке) электрической энергии не сертифицированной, путем принятия мер в рамках своих полномочий как гарантирующего поставщика по обеспечению реализации (продажи, поставки) сертифицированной электрической энергии. Считает, что основным аргументом, исключающим недействительность и незаконность выданного предписания, является тот факт, что обществом  не оспорен факт поставки некачественной электроэнергии.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» Чебулаева В.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 г.  по делу № А63-8648/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 02.07.2009 года № 08-35/279 в период с 08.07.2009 г. по 21.07.2009 г. Территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта проведена проверка соответствия поставляемой ОАО «Ставропольэнергосбыт» электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения в точках общего присоединения: по Государственному контракту энергоснабжения от 11. 01.2009 г. № 234/47 с ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 51), на наконечниках кабельной линии в РУ-0,4 кВ ТП-25 рубильник 16 трансформатор 1 (г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 49), центр питания - ПС Восточная 110/6 Ф:2) по договору энергоснабжения от 01.01.2008 г. № 2122 с МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя (ул. Советская, 5), на наконечниках питающей кабельной линии 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная. 56, ТП-198 рубильник 6 , центр питания - ПС Восточная 110/6 Ф 691; по договору энергоснабжения от 01.01.2008г. № 193 с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» (г. Ставрополь, ул. Ленина, 287) на наконечниках кабельной линии в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу:               г. Ставрополь, ул. Магистральная, 12, ТП-46, центр питания - ПС Южная 110/10 Ф171.

По факту обнаруженных правонарушений, составлен акт проверки №08-36/246 от 22 июля 2009 года (том №1 л.д.184-188).

На основании акта  обществу выданы предписания № 08-37/111, 08-37/110 от 22.07.2009 года об устранении нарушений пункта 1 статьи 42 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании» со сроком исполнения до 22.01.2010 года (том №1 л.д. 182-183).

По результатам внеплановой проверки Управлением Росстандарта установлено, что обществом не выполнены предписания от 22.07.2009, о чем свидетельствуют акты проверок №№ 08-37/93, 08-36/319, 08-36/123 (том №1 л.д.139-142, л.д.151-153, л.д.164-166) 

09.03.2010 года, 31.08.2010 года, 23.03.2011 года, 22.09.2011 года обществу в связи с проведением внеплановых документарных проверок исполнения предписаний и неисполнением обществом ранее выданных предписаний, управлением выданы предписания №№ 08-38/16, 08-38/89, 08-37/17, 08-37/45 с указанием на необходимость  со сроком исполнения до 22.01.2010 года (том №1 л.д.137-138, л.д.149-150, л.д.162-163).

В предписании № 08-37/17 от 23.03.2011 года указано, что обществом допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов: глава 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-фз «О техническом регулировании», Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Предписано устранить нарушения обязательных требований государственных стандартов до 05.09.2011 (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с   предписанием № 08-37/17 от 23.03.2011 года, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое обществом предписание вынесено 23.03.2011 года, срок обжалования в судебном порядке ненормативного акта истек 23.06.2011 года, заявление в суд обществом подано 15.09.2011 года, то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая