Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А77-616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

08 февраля 2012 года                                                                            Дело № А77-616/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу войсковой части 6791 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу №А77-616/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478)

к войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198)

о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (судья Хаджиев Т.А.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике: Хусиханов М.И. по доверенности № 2035-02-12/2156-д по доверенности от 01.12.2011, Хазбулатов А.Б. по доверенности № 2035-02-12/5860 от 24.01.2012;

- от войсковой части № 6791: Утусиков А.А. по доверенности № 3 от 20.01.2012, Миронов А.А. по доверенности № 1 от 05.01.2011, Гаджиев Н.А. по доверенности от 05.02.2012 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Войсковой части 6791 (далее - войсковая часть, учреждение) о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 8 011 705 рублей, в том числе:

- 5 381 060 рублей – удержанный, но не перечисленный НДФЛ;

- 1 544 433 рублей – пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога;

- 1 086 212 рублей – штраф, из них: по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) – 1 076 212 рублей и по п. 2 ст. 126 НК РФ – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что войсковая часть 6791 не исполнила в добровольном порядке требование №5 по состоянию на 25.01.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда  от 05.09.2011 заявление инспекции удовлетворено частично. С войсковой части 6791, в доход соответствующего бюджета взыскать 3 910 485 рублей, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 279 840 рублей; штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 076 212 рублей; штраф по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 10 000 рублей; пени в размере 1 544 433 рублей.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года. В остальной части иска суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление пени и штрафов произведено налоговым органом за периоды 2008 и 2009 годов, в которых войсковой частью допускались факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы.

При этом решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено в установленном законом порядке.

Наличие на момент окончания выездной налоговой проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц исключает возможность освобождения налогового агента от ответственности по статье 123 НК РФ как и обязанности компенсировать бюджету потери за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с таким решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция представила отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и общества, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 01.06.2010 года № 20 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике была проведена выездная налоговая проверка Войсковой части 6791 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Выводы проверки были зафиксированы в акте от 02.12.2010 года № 36, по результатам рассмотрения которого 27.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике было принято решение № 37 о привлечении налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением войсковой части было предложено уплатить:

- недоимку удержанного, но не перечисленного за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года налога на доходы физических лиц в размере 5 381 060 рублей;

- штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 076 212 рублей;

- штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 рублей;

- пеня в размере 1 544 433 рублей.

Требованием №5 по состоянию на 25.01.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа Войсковой части 6791 было предложено в срок до 04.02.2011 года уплатить недоимку, пени, штрафы по налогу на доходы физических лиц.

Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее взыскании с учреждения в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в проверяемом периоде 2008-2009 годах войсковая часть, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляла в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

Факты несвоевременного перечисления учреждением в бюджет в 2008 –  2009 годах налога на доходы физических лиц подтверждаются представленными в материалы дела реестром начисленных доходов военнослужащим, гражданскому персоналу, а так же удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за период с 1.01.2008 по 31.12.2009 года являющимся приложением к акту выездной налоговой проверки войсковой части 6791. Данный реестр, подписанный в 2010 году представителем налогового органа в лице проверяющего Э.А.Умарова и представителем учреждения А.А.Утусиковым, в связи с указанием в нем сведений о времени начислений, удержаний, перечислений и итоговых сумм НДФЛ, судом рассматривается как акт сверки расчетов. Согласно данным указываемого реестра сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы с физических лиц составила 5 381 060 рублей (61 521 060 - 56 140 000).

Акт выездной налоговой проверки от 02.12.2010 года № 36, которым были зафиксированы установленные выездной налоговой проверкой факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подписан Командиром войсковой части 6791, однако на него были поданы возражения.

Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике было принято решение № 37 от 27.12.2010 года о привлечении налогоплательщика, за совершение налогового правонарушения было принято в присутствии представителя войсковой части А.А.Утусикова и получено им 02.12.2010 года, при этом ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оно обжаловано не было.

Как указал суд первой инстанции, доказательств своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в 2008-2009 годах, войсковой частью в материалы дела не представлено.

Размер взыскиваемого налога, пеней и налоговых санкций подтвержден данными налогового обязательства, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 года № 37, требованием №5 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 года.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждаются материалами дела, возражений со стороны ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции сделать вывод о возможности взыскания в судебном порядке 5 381 060 рублей недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере, установленном подп.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно принято решение о зачете суммы переплаты НДФЛ за проверенный период с 01.01.2005 по 31.12.2007 годы в размере 4 101 220 рублей и суммы недоимки за период с 01.01.2008 по 31.12. 2009 годы и соответственно уменьшил размер недоимки по НДФЛ.

Однако суд первой инстанции, указав, что решение № 37 от 27.12.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чеченской Республике о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оно обжаловано не было, не дал ему оценку в порядке подтверждения исковых требований налогового органа к учреждению.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций, возлагается на заявителя. В данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления пеней по НДФЛ за спорный период, а также наличия правовых оснований для их взыскания.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Так, суд первой инстанции при уменьшении размера недоимки по НДФЛ не учел, что платежными поручениями № 067 и № 069 от 21.10.2008 войсковой частью были перечислены в соответствующий бюджет