Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А77-616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о том, что сумма в размере 822159 рублей перечисленная налогоплательщиком в октябре 2008 года является пенями начисленными налогоплательщику решением налогового органа № 40 от 23.09.2008, сообщения войсковой части 6791 № 38-ФС от 10.11.2008 и решений об уточнении платежа №№ 589, 588 от 10.11.2008 не соответствует действительности.

Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 067 и № 069 от 21.10.2008, которыми войсковой частью 6791 были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что усматривается из назначения платежа.

Также подтверждается сверкой расчетов по налогу на доходы физических лиц между войсковой частью 6791 и МРИ ФНС № 5 по Чеченской Республике от 23.09.2011 № 37 из которой видно, что платежными поручениями № 067 и № 069 от 21.10.2008 войсковой частью были перечислены в соответствующий бюджет 822159 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

Кроме того, из сообщений Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике от 31.01.2012 №№ 38, 37 следует, что денежные средства по платежным поручениям № 067 от 21.10.2008 на сумму 794 483 рублей и № 069 от 21.10.2008 на сумму 27 676 рублей были перечислены в соответствии с данными указанными в назначении платежа, а именно в счет уплаты налога на доходы физических лиц, так же указало, что в 2008 году перечисление с КБК 18803032025800014211 штрафов или пеней не могло быть.

Таким образом, с учетом подтвержденной в апелляционном суде оплаты учреждением НДФЛ в сумм 822 159 за октябрь 2008 года, следует что сумма удержанного учреждением НДФЛ за 2008 год составила 29 965 095 рублей, сумма перечисленного налога – 25 102 159 рублей, и с учетом имеющееся переплаты в размере 4 101 220 рублей образовавшейся на 01.01.2008 задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2009 – 761 716 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2009 год составила 31 555 948 рублей, сумма перечисленного налога – 31 860 000 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2010 – 457 664 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2010 год составила 34 965 626 рублей, сумма перечисленного налога – 35 500 000 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2011 - 0 рублей (усматривается из оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год).

Таким образом, на дату вынесения налоговой инспекцией решения сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 761 716 рублей и за 2009 год составила 457 664 рублей. От размера данной задолженности надлежало исходить налоговому органу при исчислении пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Основания и порядок исчисления пени установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 7 которой закреплено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом инспекция не учла вышеуказанные положения и нарушила порядок исчисления пени, не считая конкретные даты перечисления сумм задолженности. Так, за месяцы июнь, июль, август, сентябрь, октябрь декабрь 2008 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года удержанный налог перечислен учреждением с нарушением срока, а пени на эту сумму начислены инспекцией с 01.01.2008 по 02.12.2010, т.е. излишне начислены пени в течение 319 дней, поскольку в соответствии с заявкой на кассовый расход № 9409/82432/001 от 15.01.2010 войсковой частью6791 перечислены в федеральный бюджет 2 850 000 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось инспекции произвести начисления пени с учетом сумм имеющейся переплаты и правильно определить период начисления пени, что оставлено без внимания. Суд апелляционной инстанции кладет в основу своих выводов не расчет пени, приложенный к решению налогового органа, а дополнительный расчет, составленный войсковой частью 6791 с учетом установленных в суде показателей. Из расчета, составленного войсковой частью 6791 размер пени за спорный период составляет 31 156 рублей, который надлежит положить в основу судебного акта.

Кроме того, несостоятельны доводы инспекции о том, что в отношении войсковой части обоснованно наложен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, установил, что задолженность по удержанному у сотрудников налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы учреждение перечисляло в бюджет с января 2009 по декабрь 2010 года до проведения проверки и составления акта.

В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.

Помимо этого суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у учреждения задолженности по уплате НДФЛ на момент проведения проверки и составления акта.

Также несостоятельны выводы инспекции о наличии в действиях учреждения правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией не доказано, что представленные документы по форме 2-НДФЛ (ПО) содержат недостоверные сведения, напротив, по представленным учреждением документам апелляционный суд установил все обстоятельства дела.

В связи с изложенным исковые требования управления к учреждению о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 8 011 705 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 31 156 рулей в качестве взыскания пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года, поскольку данные требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым частично изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в части взыскания пени в сумме 31 156 рулей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. Принимая во внимание, что размер государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями не превышает минимального размера предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей, до минимального размера.

Учреждением в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена квитанция № 34/04-АА№019016 от 03.10.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в УФК по Чеченской Республике (для МРИ ФНС России № 1 по Чеченской Республике). Данные реквизиты по уплате государственной пошлины являются неверными.

Таким образом, ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, поскольку решение по апелляционной жалобе состоялось в пользу учреждения, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу №А77-616/2011 в части взыскания с войсковой части 6791 в доход соответствующего бюджета 3 879 329 рублей, в том числе задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 1 279 840 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в размере 1 076 212 рублей, штрафа по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 513 277 рублей, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чеченской Республике произвести действия по зачету переплаты в сумме 4 101 220 рублей по налогу на доходы с физических лиц, образовавшейся по состоянию на 31.12.2007 года в счет погашения недоимки в сумме 5 381 060 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 года и в части взыскания с войсковой части 6791 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 255 рублей отменить. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по делу №А77-616/2011 в части взыскания с войсковой части 6791 пени в размере 31 156 рублей оставить без изменения. В удовлетворении иска в отмененной части – отказать.

2. Взыскать с войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

3. Возвратить войсковой части 6791 (ИНН 2011884933, ОГРН 1042002500198) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников