Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А15-775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

08 февраля 2012 года                                                                                Дело № А15-775/2011

01 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 по делу №А15-775/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 1080560001169) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН 1116164001150) о взыскании 5 447 051 рублей 53 копеек основной задолженности (судья Магомедов Т.А.),

в судебное заседание явились:

от ОАО «Махачкалаводоканал» - Эльмурзаева Р.Э. по доверенности,

от ООО «Дагестанэнерго» - Алигаджиев М.М. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»  о взыскании 5 447 051 рубля 53 копеек задолженности. Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате  возникшей задолженности в связи с неоплатой принятых сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации  в период с 01.07.2009 по 31.12.2010 в количестве, равном принятой от истца питьевой воды, на расчетный счет ООО «Энергосбыт-1».

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств причинения ущерба ответчиком неоплатой всего объема сбрасываемых сточных вод. Требование истца основано на предположении о сбросе вод отопительной системы в случаях аварии на теплотрассах.

Не согласившись с данным решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что взимание платы за прием сточных вод с поставщика тепловой энергии за сброс сточных вод потребителями тепловой энергии одновременно непосредственными абонентами истца, приведет к неосновательному обогащению компании.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ОАО «Махачкалаводоканал» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (абонент) заключили договор от 01.07.2009 №466 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту и его субабонентам, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента и его субабонентов в соответствии с выданными техническими условиями, согласно установленным лимитам и тарифам. Договор №466 заключен на срок с 01.07.2009 по 01.01.2011.

В пункте 1.1 договора стороны определили перечень присоединенных объектов:

- производственные и административные корпуса ОАО «ЮГК ТГК-8» филиала «Дагестанская генерация» по адресу пр. Петра 1, 25, ввод №1 и ввод №2;

- котельная (Пиковая) ул. И Казака, 26, ввод №1 и ввод №2;

- котельная БПК ул. И. Казака, 36, один ввод;

- котельная ДЭМ ул. Крылова, 5, ввод №1 и ввод №2.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2009 №466 сторонами определено, что поставщик обязуется обеспечить абонента 681 854 куб. с. холодной воды в месяц и принять в канализацию 681 854 куб.м. сточной воды и загрязняющих веществ в месяц.

В пункте 3.1 договора от 01.07.2009 №466 стороны согласовали порядок учета количества воды - по показаниям приборов учета, установленных на всех четырех объектах, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.07.2009 №466 количество водных стоков, отводимых от абонента, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 56 Правил № 167.

В пункте 3.6 договора от 01.07.2009 №466 стороны определили, что количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сводных стоков определяется расчетным методом в случаях:

потребления воды без прибора учета или с неисправными приборами учета;

обнаружения утечек, нерационального расхода воды, самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам поставщика;

-           необеспечения абонентом доступа представителей поставщика к приборам учета и непредставлении журнала учета суточных показателей приборов учета.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» использовало поставляемую истцом холодную воду для предоставления тепловой энергии своим абонентам, и частично - для собственных хозяйственных нужд.

По мнению истца, неполная оплата абонентом оказанных ему услуг по приему сточных вод послужила причиной обращения компании  в арбитражный суд

Стороны указали в договоре, что их отношения регулируются, в частности, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Указами президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации и Республики Дагестан, а также иными действующими  нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что предметом настоящего спора является стоимость принятого истцом ресурса в количестве, равном разнице между объемом поставленного ресурса и объемом принятого в указанном в актах по балансу воды ресурса; в остальной части обязательства сторон выполнены надлежащим образом и в полном объеме, спора по ним не имеется. При этом, стороны в суде первой инстанции указали, что спора относительно достоверности показаний приборов учета не имеется. Наличие у абонента оборудованных и исправных узлов учета, согласованность сторонами границ эксплуатационной ответственности сторонами не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца сводятся к тому, что спорная разница объемов сточных вод поступает в канализационные сети истца посредством слива теплоносителя субабонентами, а также в результате аварий теплотрасс и в иных случаях.

Согласно пунктам 2,3 и 5 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (далее - Правила № 306), в случае отсутствия возможности определить фактическое потребление коммунальных услуг по показаниям приборов учета применяется норматив потребления коммунальных услуг.

При этом в дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что прибор учета ответчика отражает недостоверные данные об объеме сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации истца.

Между тем, истец не оспаривает, что получает плату непосредственно от конечных потребителей коммунальных услуг в составе тарифа на водопотребление и водоотведение по нормативам в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета.

Таким образом, взимание платы за прием сточных вод с поставщика тепловой энергии за сброс сточных вод потребителями тепловой энергии, являющимися одновременно непосредственными абонентами истца, приведет к неосновательному обогащению компании. Применение к отношениям между сторонами по настоящему делу указанного порядка означало бы, по существу, перемещение границ эксплуатационной ответственности, и, следовательно, возложение на ответчика ответственности за потери теплоносителя в сетях, находящихся вне его ведения. Кроме того, такой подход лишает смысла установку приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком в силу договора №466.

Доводы истца о сбросе сточных вод ответчиком при авариях на теплотрассах и при ликвидации последствий аварий документально компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих количество попавшей в канализацию воды (в части, превышающей количество, указанное в актах по балансу воды)  истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из представленных в материалы дела балансовых схем теплоснабжения и технологического использования питьевой воды, аварийных актов и актов осмотра теплотрасс следует, что эксплуатация тепловых сетей не подразумевает сброс сетевой воды, то есть воды, используемой на подпитку тепловых сетей, в систему канализации в обход согласованных точек сброса. Из форм №2-ТП также не следует, что объем сточных вод указан ответчиком в количестве, превышающем указанное в актах по балансу воды. Кроме того, истец не опроверг доводов ответчика о расходовании части полученной воды путем выпаривания при работе оборудования и сброса непосредственно в почву при авариях. Данные объемы потерь не могут быть точно определены, что препятствует определению остального объема полученной воды как сброшенного впоследствии в канализацию.

Ссылка   истца на причинение ответчиком ущерба в  результате неоплаты всего объема сбрасываемых сточных вод,  судом  апелляционной инстанции не принимается как не подтверждённая. Задолженность по договору энергоснабжения не является ущербом или убытками кредитора в обязательстве в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ, а также не является неосновательным обогащением должника в обязательстве в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 ГК РФ. Доводы о сбросе воды при авариях на теплотрассах в канализацию носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований как  документально неподтверждённые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2010 по делу №А15-775/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко