Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А63-8771/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 февраля 2012 года                                                                                Дело №А63-8771/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; СК г.Ставрополь ул. Ленина 384) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 года по делу № А63-8771/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению МУП «Водоканал» (ИНН 2633001291; ОГРН 1022601962657; СК, г. Ставрополь ул. Ломоносова 25) об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании: от МУП «Водоканал» - Путин В.И.; от Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Сапунов Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 удовлетворено заявление МУП «Водоканал» (далее - общество) об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.07.2011 №66 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

В оспариваемом решении управление установило в действиях общества признаки навязывания контрагенту (абонентам) невыгодных условий договора включением в договор и технические условия для присоединения не предусмотренные действующим законодательством условия В частности, управление утверждает, что действующее законодательство не предусматривает ежегодное получение абонентом разрешения на сброс загрязняющих веществ в канализационные сети и считает недопустимым включение в договор такого условия под угрозой отключения от водоснабжения при  том, что само общество имеет такое разрешение сроком действия до 2014 года. Выборочное применение данного условия к разным абонентам, по мнению управления, ставит их в неравные условия. Кроме того, управление полагает, что указанное в технических условиях положение об отключении абонента от водоснабжения не предусмотрено действующей нормативно-правовой базой.

Удовлетворяя требование общества, суд указал на отсутствие в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку: управлением не доказано дифференцированное применение обществом  пункта 4.3 договора; данное условие применяется только при ненадлежащем исполнении абонентом договорного обязательства и самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и (или) канализации без разрешения на сброс загрязняющих веществ; технические условия для присоединения не являются договором и не влекут для общества и абонента каких-либо прав и обязанностей; отключение абонента от водоснабжения по основанию, указанному в технических условиях невозможно, т.к. в период выполнения этих условий сети абонента еще не присоединены к коммунальным сетям.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие его выводов указанным обстоятельствам и нарушение норм материального права. По мнению управления, факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно, включение в договор невыгодных для контрагента условий подтверждается материалами дела; общество является единственным хозяйствующим субъектом на рынке услуг по водоснабжению, на его действия распространяются ограничения, установленные антимонопольным законодательством; общество добровольно устранило указанные в решении недостатки.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество единолично предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории г. Ставрополя и с долей более 50 % по данным услугам включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении этого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Управлением проведена проверка общества по вопросам введения обязательных требований Закона № 135-ФЗ и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» при осуществлении хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, по результатам которой 31.03.2011 составлен акт № 53 и 11.07.2011 вынесено оспариваемое решение №66 (т. 1, л.д. 60-65, 84-90), в которых зафиксирован факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135- ФЗ и, в частности, указано следующее:

- в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 4.3) содержится условие, что если абонент не оформил на последующий год разрешение на сброс загрязняющих веществ, то он отключается от водоснабжения;

- в технических условиях присоединения реконструируемого или строящегося объекта капитального строительства (пункт 7) содержится условие отключения водоснабжения объектов без права повторного подключения при обнаружении сброса в городские хоз.- фекальные канализационные сети ливневых грунтовых вод.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135- ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражные суды должны учитывать, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушение антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения между обществом и его абонентами регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила N 167). При этом нормы Правил N 167 носят общеобязательный императивный характер, не допускают их расширительного толкования или подмены иными условиями, не соответствующими Правилам. Указанный правовой характер норм Правил обусловлен предметом регулирования правоотношений, по которым предприятие, предоставляющее коммунальные ресурсы, является более "сильной" стороной по договору, и абонент вынужден соглашаться с ее условиями.

Материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, следовательно Правила N 167 императивно фиксируют права, обязанности и ответственность сторон, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон по договору водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГКРФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По смыслу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Действующим законодательством не предусмотрено ежегодное получение разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети и материалами дела подтверждено, что самому обществу (предприятию водопроводно-канализационного хозяйства) природоохранным ведомством такое разрешение установлено до 05.05.2014 (т.1., л.д. 37-44).

Абонент обязан получить у предприятия водопроводно-канализационного хозяйства разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах в канализационные сети, являющегося неотъемлемой частью договора, но срок действия данного разрешения должен устанавливаться в пределах срока действия, установленного предприятию водопроводно-канализационного хозяйства норм предельно допустимых сбросов для выпуска в водоем, и этот срок указывается в разрешении.

Пунктом 82 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить абоненту отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в том числе, в случаях самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Таким образом, положения пункта 4.3 договора навязывают абоненту необоснованную необходимость ежегодного получения разрешения под угрозой отключения от систем водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически общество выдает абонентам разрешения на срок до 31.12.2014, то есть не на один год, как следует из смысла пункта 4.3 договора (т.1 л.д. 45-55).

Доказательств практического применения обществом правил пункта 4.3 договора управлением не представлено.

Тем не менее, данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности поведения общества, поскольку типовой договор на условиях пункта 4.3 опубликован в средствах массовой информации и предложен неограниченному кругу лиц.

Выдача технических условий и подключение абонента к сети регулируются соответственно Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.

Указанные нормативные правовые акты не регламентируют порядок и процедуру прекращения уже сложившихся отношений по водоснабжению и водоотведению.

Из Правил N 167 следует, что отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляются после устранения причин, послуживших их отключению.

Это означает, что пункт 7 технических условий, предусматривающий отключение от водоснабжения без возможности повторного подключения, противоречит Правилам N 167.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические условия не порождают прав и обязанностей, поскольку связанные с их выдачей мероприятия составляют самостоятельный и обязательный этап заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается факт навязывания