Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А15-2254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

08 февраля 2012 года                                                                                Дело № А15-2254/2011

01 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Загуменновой М.В., закрытого акционерного общества «Ультрапак Центр» и Кудриной Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу №А15-2254/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пермьлеспром» (ИНН 7726242154, ОГРН 1027700473976) и Парамонова Дмитрия Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Ультрапак Центр» (ИНН 7709374640, ОГРН 1027700474526), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Андреева А.А., Загуменновой М.В., Кудриной Г.М., Салимовой Э.А. и ООО фирма «Меркурий ГК», об обязании ЗАО «Ультрапак Центр» провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты принятия решения судом со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО «Ультрапак Центр» за 2010 год; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Ультрапак Центр» по итогам деятельности за 2010 год; 3) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года; 4) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Ультрапак Центр»; 5) избрание генерального директора ЗАО «Ультрапак Центр»; 6) о реестре акционеров ЗАО «Ультрапак Центр»; о возложении обязанностей по подготовке и проведению очередного общего собрания акционеров на истца ЗАО «Пермьлеспром», об обязании ЗАО «Ультрапак Центр» предоставить ЗАО «Пермьлеспром» список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу; об утверждении порядка проведения собрания: 1 ) собрание проводится в форме совместного присутствия в г. Махачкале; 2) адрес, дата и время собрания определяются ЗАО «Пермьлеспром»; 3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4) акционеры вправе направить в адрес ЗАО «Пермьлеспром» предложения по кандидатуре генерального директора; 5) рассылка извещений о созыве собрания производится в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда; 6) предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО «Пермьлеспром» не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания; 7) ЗАО «Пермьлеспром» вправе самостоятельно по имеющимся документам составить список лиц, имеющих право участвовать в собрании, если ЗАО «Ультрапак Центр» не представит такой список либо этот список не будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе решениям судов, 

        при участии в судебном задании:   

от Андреева А.А. – Пригодина П.В. по доверенности от 25.05.2011;

от Парамонова Д.В. – Сарайкина Ю.В. по доверенности от 25.04.2011; Чусов Л.Н. по доверенности;

от закрытого акционерного общества «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» - Сарайкина Ю.В. по доверенности 10.02.2011;

от Кудриной Г.М. – Корешкова Е.В.   по доверенности;

от Загуменновой М.В. – Хомяков А.В.  по доверенности;

от закрытого акционерного общества «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» - Чусов Л.Н.  по доверенности;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Пермьлеспром» (далее - ЗАО «Пермьлеспром») и Парамонов Дмитрий Валентинович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ультрапак Центр» (далее - ЗАО «Ультрапак Центр») об обязании ЗАО «Ультрапак Центр» провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты принятия решения судом со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО «Ультрапак Центр» за 2010 год; 2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Ультрапак Центр» по итогам деятельности за 2010 год; 3) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года; 4) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Ультрапак Центр»; 5) избрание генерального директора ЗАО «Ультрапак Центр»; 6) о реестре акционеров ЗАО «Ультрапак Центр»; о возложении обязанности по подготовке и проведению очередного общего собрания акционеров на истца ЗАО «Пермьлеспром», об обязании ЗАО «Ультрапак Центр» предоставить ЗАО «Пермьлеспром» список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу; об утверждении следующего порядка проведения собрания: 1) собрание проводится в форме совместного присутствия в г. Махачкале; 2) адрес, дата и время собрания определяются ЗАО «Пермьлеспром»; 3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4) акционеры вправе направить в адрес ЗАО «Пермьлеспром» предложения по кандидатуре генерального директора; 5) рассылка извещений о созыве собрания производится в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда; 6) предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО «Пермьлеспром» не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания; 7) ЗАО «Пермьлеспром» вправе самостоятельно по имеющимся документам составить список лиц, имеющих право участвовать в собрании, если ЗАО «Ультрапак Центр» не представит такой список либо этот список не будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе решениям судов (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы неисполнением  ответчиком возложенных на него  законодательством и положениями Устава  обязанностей по созыву и  проведению внеочередного общего собрания акционеров общества.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истцов привлечены Андреев А.А., Загуменнова М.В., Кудрина Г.М., Салимова Э.А. и ООО фирма «Меркурий ГК».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган общества совершил неправомерное деяние в форме бездействия.

Не согласившись с данным решением суда, Загуменнова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцами не доказан факт  получения обществом требования о проведении  общего собрания акционеров. По мнению заявителя, общество не обязано по требованию истцов   осуществлять мероприятия по созыву общего собрания акционеров, а также  имеется  вступившее в законную силу решение суда по  другому делу с аналогичными требованиями. Также  заявитель указал, что суд первой инстанции  в нарушении норм процессуального права рассмотрел  дело в предварительном судебном заседании  при наличии  возражений со стороны заявителя.

Не согласившись с данным решением суда,  Кудрина Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительно судебного заседания. Заявитель также указал, что суд первой инстанции  не предоставил сторонам возможность урегулировать спор  путем заключения мирового соглашения. По мнению заявителя,   истцами не представлено доказательств   направления  требований о созыве   общего собрания акционеров непосредственно по юридическому адресу общества.  Также,  по мнению Кудриной Г.М., требования, предъявленные в настоящем деле, были предметом рассмотрения   по делу А32-6201/2011. Кроме того, Кудрина Г.М. считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 174 АПК РФ  не указал с какого именно момента необходимо  исчислять срок совершения  действий по проведению собрания.

Не согласившись с данным решением суда,  ЗАО «Ультрапак Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ЗАО «Ультрапак Центр», суд первой инстанции принял решение при неполно исследованных обстоятельствах дела, а,  кроме того, судом не предоставлено время для урегулирования спора. Заявитель указал, что общество не получало уведомлений о  необходимости проведения собрания акционеров.  По мнению заявителя,  истец  злоупотребляет правом на подачу  подобного иска, целью которого является досрочное прекращение полномочий генерального директора и дестабилизация хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании 01.02.2012 представители Кудриной Г.М.,   Андреева А.А.  и  Загуменновой М.В. поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Парамонова Д.В. и закрытого акционерного общества «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» возражали против доводов апелляционных  жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ЗАО «Пермьлеспром» является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «Ультрапак Центр» в количестве 116855 штук, что составляет 10 % от уставного капитала общества.

Парамонов Дмитрий Валентинович является владельцем именных акций ЗАО «Ультрапак Центр» в количестве 233710 штук, что составляет 20% от уставного капитала общества.

ЗАО «Пермьлеспром» и Парамонов Д.В. направили в адрес ЗАО «Ультрапак Центр» предложения от 27.01.2011 (уведомление о получении от 08.02.2011, т.1 л.д.33) и требование от 07.04.2011 о созыве и проведении общего собрания акционеров общества (уведомление о получении от 01.07.2011, т.1 л.д.30, т.2 л.д. 43).

ЗАО «Ультрапак центр» оставило требования акционеров о проведении внеочередного общего собрания без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Пермьлеспром» в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон) предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В силу пункта 7 статьи 55 указанного Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Как видно из материалов дела, требования акционеров Парамонова Д.В. и ЗАО «Пермьлеспром» о проведении внеочередного общего собрания акционеров оставлены без ответа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Как следует из материалов дела, акционеры, обладающие в совокупности более чем 10% акций общества, направили в адрес общества требования о созыве и проведении очередного годового общего собрания акционеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, содержание требований соответствует действующему законодательству,  доказательства их направления представлены в материалы дела (т.1 л.д.30, т.2 л.д. 43, т.1 л.д.33),  однако решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания акционеров уполномоченным органом общества не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом общества не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания по требованию акционера, при этом  доказательств  наличия  оснований к отказу в созыве внеочередного общего собрания акционеров в материалы дела не представлено, как не представлено и в суде апелляционной инстанции  заявителями апелляционных жалоб.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о  ненаправлении требований  о проведении собраний судом апелляционной