Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А15-2066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 02.07.2010 N 46н.

Согласно статье 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Подавая заявление о выдаче лицензии, общество приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства.

Приостановление выданной обществу лицензии связано с установлением факта использования несертифицированного технологического оборудования, неоснащения и средствами измерения и учета продукции.

Наличие указанных недостатков и их устранение с нарушением установленного срока обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание выявленных нарушений и не устранение их в установленный срок подтверждает нарушение обществом лицензионных условий в сфере производства и оборота алкогольной продукции, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что причинило ущерб общественным отношениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения установленных законодательством требований в установленных срок.

О необходимости устранения недостатков обществу было известно не менее чем со дня акта плановой проверки от 19.11.2010, общество частично устранило недостатки лишь в июле 2011 года. При этом о невозможности устранения недостатков в установленный срок и о необходимости предоставления дополнительного времени общество в уполномоченный орган не обращалось.

 Доводы апелляционной жалобы о простое в 2009-2010 году документально не подтверждены, а кроме того, не влияют на факт допущенного правонарушения, поскольку необходимость устранения обстоятельств, повлекших принятие решения о приостановлении действия лицензии, действующим законодательством не связывается с фактическим осуществление лицензиатом производственной (лицензируемой) деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в суд обществом было исполнено предписание, за исключением требования подключить ЕГАИС, а потому оснований для аннулирования лицензии не имеется, отклоняется.   Неподключение к ЕГАИС является существенным нарушением лицензионных требований. Документов, подтверждающих устранение данного нарушения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура подключения к ЕГАИС занимает большой период времени, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность для устранения нарушения в срок установленный предписанием – отклоняется, так как общество не обращалось с подобным заявлением в уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  21ноября 2011 года  по делу № А15-2066/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от  21ноября 2011 года  по делу № А15-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников