Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А61-697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-697/2011 

08 февраля 2012 года 

08 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей:  Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.11.2011 по делу №А61-697/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН15110112752, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2) по заявлению ООО «Мегаком» о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 247933143 рублей 96 копеек (судья Бекоев С.Х.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Мегаком» – Данилова И.В.  по доверенности от 10.01.2012;

от ООО «Круг» - Парсиев А.К. по доверенности от 01.07.2011;

от временного управляющего ООО «Энергос» Габуева И.С. - Дзеранова Б.К. по доверенности от 30.12.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 в отношении ООО «Энергос» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2011. Временным управляющим должника назначен Габуев Игорь Сосланбекович. Сведения о введении в отношении ООО «Энергос» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011 № 114.

ООО «Мегаком» в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 247933 143 рублей 96 копеек. Заявление мотивировано договором уступки права (цессии) от 12.01.2011 №2, заключенным между ООО «Ориент-М» (цедент) и ООО «Мегаком» (цессионарий); договором поставки от 01.03.2008 №22 заключенного между ООО «Ориент-М» (поставщик) и ООО «Энергос» (покупатель), товарными накладными, подтверждающими задолженность должника перед ООО «Ориент-М».

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 заявленные требования ООО «Мегаком» удовлетворены.  Суд  признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Энергос» требования ООО «Мегаком» в сумме 247933143рублей 96 копеек с очередностью их удовлетворения в третью очередь.  Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки требования №2 от 12.01.2011 является  заключенным, позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Круг» (далее – кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  заявленных требований отказать. Заявитель считает, что графа «Основание» во всех товарных накладных,  переданных в  подтверждение задолженности  ООО «Энергос»  перед ООО «Ориент-М»,  заполнена не в момент их составления, а гораздо позже,  после подписания  договора уступки  права требования №2 от 12.01.2011 и указанные исправления внесены без согласования с участниками сделки по поставке товаров,  права по которой уступлены. Кроме того, заявитель указал, что доказательств  поставки ГСМ,  вытекающих из договора поставки №22 от 01.03.2008, в материалы дела не представлено, поскольку  по представленным накладным невозможно установить поставку по конкретному договору.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Круг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергос» Габуева И.С. и общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других   лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  01.03.2008 между ООО «Ориент-М» (поставщик) и ООО «Энергос» (покупатель) заключен договор поставки №22 нефтепродуктов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Мегаком» ссылается на договор уступки права (цессии) №2 от 12.01.2011. Согласно данному договору ООО «Ориент-М» (цедент) уступил ООО «Мегаком» (цессионарий) права требования в полном объеме за период с 01.01.2008 по договору поставки №22 от 01.03.2008, заключенному между Цедентом и ООО «Энергос», сумма уступаемого требования составляет 247 933 143  рублей 96 копеек. К данному договору подписан акт приема-передачи документов от 12.01.2011, согласно которому цедент передал цессионарию договор поставки от 01.03.2008 №22, товарные накладные (Т/н от 21.07.08 № 323 - 1 576 539 р., Т/н от 31.07.08 № 336 - 13 153 696 р., Т/н от 01.08.08 № 338 - 2 871 480 р., Т /н от 01.08.08 № 3 3 8/1 - 955 290,24 р., Т/н от 01.08.08. № 337 - 1 863 625 р., Т/н от 05.08.08. № 340 -195 988 р., Т/н от 05.08.08. № 341 - 184 728 р., Т/н от 05.08.08 № 339 - 595 095 р., Т/н от 06.08.08 № 342 - 1 434 136 р., Т/н от 07.08.08 № 343 - 392 246 р., Т/н от 11.08.08 № 345 - 1 914 540 р., Т/н от 12.08.08. № 346 - 349 438 р., Т/н от 13.08.08. № 347 - 313 662 р... Т/нот 14.08.08. № 350 - 1 108 922р., Т/н от 14.08.08 № 348 - 275 784 р., Т/н от 14.08.08 № 349 - 623 818 р., Т/н от 14.08.08 № 351 - 16 167 312 р., Т/н от 16.08.08 № 356 - 9 379 012 р., Т/н от 25.08.08 № 341 - 8 369 779 р., Т/н от 26.08.08 №380 -4011 600 р., Т/н от 29.08.08 № 385 - 10 357 472 р., Т/н от 11.09.08. № 395 - 11 821 920 р., Т/н от 02.10.08. №401 - 1 747 452 р., Т/н от 04.10.08 № 403 - 32 902 824 р., Т/н от 06.10.08. № 404 - 4 440 841 р., Т/н от 06.10.08. № 405 - 14 794 016 - р., Т/н от 07.10.08. № 406 - 11 798 080 р., Т/нот 14.10.08. № 409 - 1 310 036,00 р., Т/н от 25.10.08. № 425 - 4 817 972 р., Т/н от 14.11.08. № 617 - 185 795 р., Т/н от 15.11.08. № 622 - 732 513 р., Т/н от 15.11.08. № 614 - 732 513 р., Т/н от 20.11.08. № 609-3 207 432 р., Т/н от 20.11.08 №611- 392 900 р., Т/н от 21.11.08. № 618 - 1 195 575 р., Т/н от 22.11.08. № 612 - 185 783 р., Т/н от 22.11.08. № 616 - 190 623 р., Т/н от 26.11.08. № 613 -943 082 р., Т/н от 27.11.08, № 620 - 2 023 903 р., Т/н от 27.11.08., № 621 - 3 796 526 р., Т/н от 29.11.08. №610 -2 062 199 р., Т/н от 05.12.08. № 727 - 1 888 303 р., Т/н от 08.12.08. № 726 - 811 997 р., Т/н от 10.12.08. № 728 - 3 685 637 р., Т/н от 15.12.08. № 725 -919 518 р., Т/н от 18.12.08. № 734 - 15 140 793 р., Т/н от 20.12.08. № 732 - 15 957 833 р., Т/н от 21.12.08. № 731- 9 622 092 р., Т/н от 22.12.08. № 733 - 13 206 316 р., Т/н от 23.12.08. № 735 - 8 029 553 р., Т/н от 25.12.08. № 730 - 1 782 827 р., Т/н от 31.12.08. №729 на сумму 1 512 115 р.) и счета-фактуры, подтверждающие передачу товара от цедента должнику.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований ООО «Мегаком» представил договор уступки требования №2 от 12.01.2011, акт приема-передачи документов от 12.01.2011 №1, уведомление от 20.01.2011 №1, письмо ООО «Энергос» от 01.02.2011 б/н, товарные накладные (перечисленные в договоре уступки №2), счета- фактуры (заверенные копии - в материалы дела, подлинники - на обозрение суда).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «Энергос» приняло от ООО «Ориент-М»  товар на общую сумму 364219215,92 рублей (т. 3, л.д. 7-196). Из представленных платежных поручений (т.4, л.д. 1 -68) следует, что должником за поставки по договору от 01.03.2008 №22 оплачено ООО «Ориент-М» 85 986 025,37 рублей. По данным ООО «Энергос» задолженность перед ООО «Ориент-М» составляет 278 233 190,55 рублей (товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате, расчет задолженности).

При этом согласно договору уступки требования №2 от 12.01.2011 ООО «Ориент-М» (Цедент) уступил, а ООО «Мегаком» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) к ООО «Энергос» за период с 01.01.2008 по договору поставки №22 от 01.03.2008, сумма уступаемого требования составила 247 933 143 рублей 96 копеек (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора за уступаемые права (требования) по вышеуказанному договору поставки Цессионарий производит зачет встречных однородных требований по оплате поставленных Цеденту нефтепродуктов на сумму 82416654 рублей и дополнительно выплачивает Цеденту денежные средства в размере 165500000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд первой инстанции, должник признал действительность переданного ООО «Ориент-М» права требования к нему, также подтвердил наличие  имевшейся задолженности,  и в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражал против требований нового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что договор уступки требования №2 от 12.01.2011 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить предмет и объем уступаемых прав, в судебном порядке договор недействительным не признан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств поставки товаров,  вытекающих из договора поставки №22 от 01.03.2008, поскольку  по договору уступки права от 12.01.2011 №2  по представленным накладным невозможно установить поставку по конкретному договору, в связи с чем указанные поставки по переданным накладным  являлись разовыми сделками купли-продажи,   судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованная. 

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из материалов дела следует, что между  должником и ООО «Ориент М» возникли отношения по поставке товаров в рамках договора поставки № 22 от 01.03.2008, иных договоров поставки между сторонами заключено не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что  поставки товаров, оформленные накладными и счетами-фактурами, указанными в акте  приема-передачи документов от 12.01.2011 к договору уступки права №2 от 12.01.2011, совершены в рамках договора поставки №22 от 01.03.2008. При этом договор поставки исполнен в части поставки на 364 219 215,92 рублей, в связи с чем он не может быть признан незаключенным в этой части.