Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А22-1895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1895/2011

09 февраля 2012 года                                                                   

08 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казакова Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Элиставодоканал» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу № А22-1895/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору в размере 4 900 441,47 руб. (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - истец, ОАО) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – МУП, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору в размере 4 900 441,47 руб., из которых 4896 524,25 руб. долга за потребленную электроэнергию и 3 917,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 900 441,47 руб., из которых 4896 524,25 руб. долга за потребленную электроэнергию и 3 917,22 руб. процентов.

Не согласившись с данным решением суда, МУП подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неверно сделал ссылку на пункт 8.1 договора энергоснабжения №0110404 от 03.05.2011, определяющий порядок расчетов и платежей, а не обязанность сторон по договору. Кроме того, суд не исследовал должным образом положения договора (раздел 8), согласно которому расчет производится в соответствии согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Более того, суд нарушил право ответчика на уменьшение суммы государственной пошлины.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №0110404 от 03.05.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию, а покупатель принимает данную электроэнергию и оплачивает ее в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункты 2.1, 2.3 договора).

В  связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по оплате полученной электроэнергии истец обратился с иском о взыскании возникшей задолженности и процентов (пункт 10.4 договора). Из отчетов за потребленную электроэнергию за сентябрь 2011г. и счета-фактуры от 30.09.11 следует, что ответчиком потреблено за сентябрь 2011г. 408 кВт.ч. и 1 088 634 кВт.ч., на общую сумму 4 896 524 руб. 25 коп. Данная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен ни в первой, ни в апелляционной инстанции. В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора в размере 0,08% в день, что за предъявленный период, а именно за 1 день - 18.10.2011, составило 3 917,22 руб. Поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрен окончательный расчет за электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за сентябрь 2011г. должна быть произведена до 18.10.2011. Учитывая, что по договору оплата производится до 18.10.2011, то указанная дата не включается в период оплаты, последним днем оплаты является 17.10.2011, а с 18.10.2011 начинается период просрочки. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил к взысканию проценты (пени) за 18.10.2011, что составило 3 917,22 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку неправильное указание судом в описательной части решения на пункт 8.1 договора как условие, регулирующее права и обязанности сторон, не привело к принятию не правильного судебного акта. Суд исследовал условия договора и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности, которую последний не опроверг, а также суд правомерно взыскал проценты в размере 0,08% в день (пени) за 1 день 18.10.2011, поскольку при буквальном толковании условия договора (пункт 8.1), а именно то, что окончательный расчет производится до 18.10.2011 (а не по 18.10.2011) свидетельствует, что с указанной даты – 18.10.2011 начинается просрочка должника. Довод ответчика о нарушении его права на уменьшение взысканной госпошлины также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой госпошлины с приложением доказательств тяжелого материального положения. Такое ходатайство не заявлено ответчиком также в суде апелляционной инстанции. По ходатайству ответчика ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы взысканной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе полежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу № А22-1895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                               Г.В.Казакова

                                                                                                                           О.В.Марченко