Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А63-7317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7317/2011

09 февраля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой  Н.В., судей: Параскевовой С.А.,  Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя  на решение  от 21.11.2011  по делу № А63-7317/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ОГРН: 1102635006022) к муниципальному унитарному предприятию «Издательский дом «Вечерний Ставрополь» (ОГРН:1022601971182),

администрации города Ставрополя (ОГРН: 102260193101)

о признании не соответствующим действительности сведений, изложенных в газете,

об обязании ответчиков  опубликовать опровержение,

о взыскании с администрации города Ставрополя 100 000 рублей в возмещении репутационного вреда,  третье  лицо  - комитет градостроительства города Ставрополя,

в отсутствии представителя муниципального унитарного предприятия  «Издательский дом «Вечерний Ставрополь», комитета градостроительства города Ставрополя, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отсутствии других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Издательский дом «Вечерний Ставрополь» (далее – ответчик), к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в газете «Вечерний Ставрополь» № 142 (4822) от 06.08.2011, № 145 (4825) от 11.08.2011, об обязании ответчиков опубликовать опровержение, о взыскании с администрации города Ставрополя 100 000 рублей в возмещение репутационного вреда.

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Решением  от 21.11.2011  Арбитражный  суд   иск удовлетворил частично.  В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции мотивировано не представлением администрацией доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в информации, опубликованной в номерах 141 (4822) газеты «Вечерний Ставрополь» от 06.08.2011 и в номере 145 (4825) от 11.08.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация  обратилась  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение   суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, нарушил нормы материального права.

Указывает, что опубликованная информация о ходе выполнения работ основана на сведениях, полученных в ходе осмотра объекта реконструкции комиссией, а также в ходе совещания в администрации по вопросам подготовки школ к новому учебному году, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причиненный вред.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя согласен с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 21.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, на основании муниципального контракта от 14.07.2011   № 25, заключенного по итогам проведения открытого аукциона, истец  являлся подрядчиком при выполнении работ на объекте: «Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 35, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 65 (в том числе устранение аварийности)».

В номере 142 (4822) городской газеты «Вечерний Ставрополь» от 06.08. 2011  была опубликована информация пресс-службы администрации города Ставрополя «Размышления у парадного подъезда. Непарадные или почему август превращается в школьный кошмар», в которой была изложена следующая информация: «По условия конкурса определен генподрядчик — ОАО «Градострой» (директор Руслан Дудаев), который официально приступил к работам 15 июля. Однако даже беглого визуального знакомства хватило для того, чтобы понять: «конь здесь еще не валялся»; «По словам директора школы Натальи Симоновой, две недели она безуспешно пытается уговорить строителей приступить к работе, подкармливая их «помидорчиками и яблочками со школьного сада огорода, но все это время так и ушло на раскачку»; «Лицей чуть ли не ежедневно посещают контролеры всех мастей, но даже присутствие чиновной комиссии из мэрии не подвигло подрядчиков к работе»; «Отчаяние и бессилие перед ленивыми подрядчиками, которых невозможно мотивировать к добросовестному труду даже большими деньгами, испытывал, наверное, каждый, кто хоть раз в жизни затевал в квартире капитальный ремонт. Пытаясь найти случившемуся хоть какое-то правдоподобное объяснение, мы чаще всего думаем, что по неопытности нарвались на халтурщиков. Однако если с аналогичными проблемами сталкиваются даже такие многоопытные, вооруженные всевозможными законами и контролирующими службами заказчики, как органы исполнительной власти, то невольно закрадывается мысль о СИСТЕМЕ. Как будто сложилась каста людей - бессовестных, ленивых и жадных».

В номере 145 (4825) городской газеты «Вечерний Ставрополь» от 11.08. 2011  была опубликована еще одна информация пресс-службы администрации города Ставрополя «Спасет ли от бесчестья корпоративная честь», содержащая следующие сведения: «Особое опасение у чиновников мэрии и депутатов городской Думы вызвала ситуация в СШ №№ 24, 35 и 41, где из-за бездействия недобросовестных подрядчиков ремонтные работы поставлены на грань срыва»; «Несмотря на строгий и своевременный контроль за ходом подготовки образовательных учреждений со стороны администрации города Ставрополя, приходится констатировать факты невыполнения договорных обязательств. Так, например, подрядной организацией ООО «Траст-М» нарушаются сроки при выполнении работ по замене оконных блоков и устройству шатровой крыши в гимназии № 24. Аналогичная ситуация складывается при проведении противоаварийных работ в лицее № 35 (подрядчик — ООО «ГрадоСтрой»); «А наиболее одиозной фигурой обсуждения стал руководитель ООО «ГрадоСтрой» г-н Дудаев, который, как выяснилось, еще в прошлом году зарекомендовал себя на аналогичных работах с самой ... худшей стороны»; «Для того чтобы в будущем не оставить недобросовестной строительной фирме никаких лазеек для сотрудничества с муниципалитетом, было предложено включить ее в черный список подрядчиков и применить к ней в судебном порядке все возможные штрафные санкции — как назидательный пример для других нерадивых строителей».

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Дудаев Руслан никогда не являлся директором или участником ООО «ГрадоСтрой», а работы по муниципальному контракту от 14.07. 2011 года № 25 были исполнены истцом своевременно и с надлежащим качеством, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец  уточнил исковые требования, исключив из требований о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в предпоследнем абзаце информации в номере 142 (4822) газеты «Вечерний Ставрополь», а также сведения о работе подрядной организации ООО «Траст-М» и проведении ремонта в СШ №№ 24 и 41, содержащиеся в информации в номере 145 (4825) газеты «Вечерний Ставрополь».

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам уточненных требований, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из текста опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» информаций пресс - службы администрации следует, что истец не выполняет договорные обязательства по ремонту лицея № 35 в срок, бездействует на объекте реконструкции, то есть проявляет себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности.

В части исковых требований о признании недостоверными сведений в информации, опубликованной в номере 142 (4822) газеты «Вечерний Ставрополь» от 06.08. 2011, о том, что по условия конкурса определен генподрядчик — истец, который официальной приступил к работам 15 июля, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  поскольку указанные сведения соответствуют действительности, что не оспаривается истцом, и не порочат его деловую репутацию.

Доказательства соответствия иных сведений действительности администрация, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представила.  Не представлены они и с апелляционной жалобой.

В то же время, как следует из представленных истцом акта о приемке выполненных работ на объекте «Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 35, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 65 (в том числе устранение аварийности)», истцом выполнены работы согласно муниципального контракта № 25 от 14.07.2011 за период с 15.07.2011 по 29.08.2011 (при сроке окончания работ по пункту 3.2. контракта – два месяца со дня заключения контракта). Это обстоятельство также подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2011, подписанной заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации.

Ссылка администрации на то, что указанные статьи были опубликованы по истечении половины установленного срока на выполнение соответствующих работ, обоснованно не  была  признана судом первой инстанции  доказательством соответствия распространенных сведений действительности, поскольку условиями муниципального контракта график проведения конкретных работ не предусмотрен, доказательства затягивания истцом проведения ремонтных работ, что могло бы поставить под сомнение соблюдение установленных контрактом сроков окончания работ,  не  были представлены.

Не соответствуют действительности и сведения информации пресс-службы администрации о том, что руководителем истца является г-н Дудаев Руслан, ранее зарекомендовавший себя на аналогичных работах с самой худшей стороны.

Согласно решению № 1 от 18.05.2010 об учреждении истца, уставу единственным учредителем и директором истца является Сотикова Ю.П.  Это же указанно и в муниципальном контракте №25 от 14.07.2011 и признается администрацией в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно счел, что распространенные в газете «Вечерний Ставрополь» информации пресс-службы администрации о недобросовестности истца при выполнении обязательств по муниципальному контракту № 25 от 14.07.2011 на объекте «Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения лицей № 35» и о недобросовестности руководителя истца, а также о необходимости включения истца  в черный список подрядчиков и применении к нему в судебном порядке всех возможных штрафных санкций в качестве назидательного примера для других нерадивых строителей, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворенил требования истца в части обязания администрации   и ответчика опубликовать опровержение этих сведений.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать.

Согласно статье 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть