Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А63-7317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что опровержение должно быть опубликовано в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в газете «Вечерний Ставрополь» на том же листе и тем же шрифтом, что и первоначальная информация.

В части ссылки  ответчика  на статью 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которой редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик  к ответственности по иску не привлекается. Обязание ответчика  опубликовать в газете «Вечерний Ставрополь» опровержение не соответствующих действительности сведений является не мерой ответственности, а средством обеспечения исполнимости судебного акта и восстановления нарушенного права истца.

В части требования истца о  взыскании  с администрации  100 000 рублей в возмещение репутационного вреда, суд первой инстанции правильно указал, что  статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В определении от 04.12.2003 № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Исходя из этого и  учитывая, что распространенные путем опубликования в газете «Вечерний Ставрополь» информаций пресс-службы администрации сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд первой инстанции правильно  счел, что требования истца в части взыскания морального (репутационного) вреда, причиненного ему распространенными сведениями, заявлены правомерно, надлежащим ответчиком по этому требованию является администрация как лицо, распространившее сведения.

Принимая во внимание ущерб репутации истца, причиненные ему беспокойство и неудобства, суд первой инстанции обоснованно  определил подлежащую выплате истцу компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной суммы  или к отказу в ее взыскании  апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на администрацию, от которой она освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011  по делу № А63-7317/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов