Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А63-5101/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5101/2011

10 февраля   2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля   2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля   2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,                                                                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение  от 07.10.2011 по делу № А63-5101/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гладских Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (ОГРН: 1042600000706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 1022303886120)

о взыскании суммы задолженности по сублизинговым платежам 1 450 364 рублей 61 копейки, неустойки в сумме 393 400 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от ООО «Югпром-лизинг»                 Киселева Д.Б. (доверенность  №1  10.01.2012), от ООО «Дельта» Корякиной Е.Ф. (доверенность от 11.07.2011),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по сублизинговым платежам 1 122 487 рублей 18 копеек за период с 10.03.2010 по 10.03.2011  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 07.10.2011 Арбитражный  суд   взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ФЛ 164 от 30.06.2009  по сублизинговым платежам 1 122 487 рублей 18 копеек за период с 10.03.2010  по 10.03.201, расходы по госпошлине- 17855 рублей 46 копеек, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этой части иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неподписание акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета сублизинга, акта инвентаризации и сверки показаний  моточасов комбайна, подписание акта приема-передачи от 05.07.2009 другой организацией, на не передачу документации на комбайн,  необходимой  для его использования, на перечисление авансового платежа.

Истец   с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 07.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

30.06.2009 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком  (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ФЛ - 164, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить во владение и пользование ответчику зерноуборочный комбайн РСМ-181, молотилку к комбайну РСМ-181 с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кондиционером, отопителем, жаткой 7,0 м унифицированная, тележкой 142.29.00.000 для транспортировки жаток 5м, 6м, 7м, комплект стеблеподъемника к жатке 7.

Срок финансовой аренды в соответствии с заключенным договором составляет 84 месяца, то есть сторонами был согласован период времени, в течение которого ответчик вправе постоянно владеть и пользоваться предметом лизинга.

Предмет сублизинга, в том числе: зерноуборочный комбайн РСМ-181, молотилка к комбайну РСМ-181 с навешенным измельчителем - разбрасывателем, кондиционером, отопителем, жатка 7,0 м унифицированная, тележка 142.29.00.000 для транспортировки жаток 5м, 6м, 7м, комплект стеблеподъеника к жатке 7, стоимостью 8 823 085 рублей 00 копеек, были переданы в комплекте ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2009 (т.2, л.д. 14).

Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате сублизингового платежа - 1 122 487 рублей 18 копеек за период с 10.03.2010 по 10.03.2011,  срок оплаты которого был установлен в графике осуществления платежей.

Ответчик 17.05.2011   направил в адрес истца претензию о расторжении договора в связи с существенным нарушением сублизингодателем условий договора сублизинга.

16.06.2011 предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи (т.1. л.д. 145-146), задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, просил суд первой инстанции  взыскать с ответчика в его пользу задолженность по сублизинговому платежу в сумме 1 122 487 рублей 18 копеек за период с 10.03.2010 по 10.03.2011.

Представитель ответчика просил суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать, так же  как и в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи и пользования лизингополучателем предметом лизинга, т.к. акт передачи техники между сторонами не был подписан, на то, что в нарушение условий договора сублизингодателем не были переданы сублизингополучателю необходимая документация для эксплуатации комбайна, что исключило его использование по назначению, на то, что претензии, направленные ответчику, подписаны ООО «Югпром», которое не имеет отношение к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ФЛ-164.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения уточненных требований истца, в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктам 3.2 договора №2009/ФЛ-164 сублизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей в (приложение №2 к  договору) вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.  Авансовые платежи в графике №2 указаны отдельно и требование об их взыскании истцом по данному делу  не предъявляется. Уплаченный ответчиком авансовый платеж учтен истцом при расчете суммы задолженности.

Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей, что составило 1450364 рубля  за период с 10.03.2010 по 10.03.2011, срок оплаты которых был установлен в графике оплаты платежей (приложение № 2).

Договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ФЛ-164 от 30.06.2009   сторонами был  расторгнут досрочно, 16.06.2011   предмет лизинга возвращен ответчику  по акту приема-передачи истцу.

06.06.2011  истец путем безакцептного списания списал со счета ответчика частичную сумму задолженности 327877 рублей 43 копейки (платежное поручение № 1), оставшаяся задолженность составила 1 122 487 рублей 18 копеек.

Из представленных истцом документов судом первой инстанции правильно установлено, что истец документально обосновал и подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком, урегулированных договором финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ФЛ - 164.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств передачи техники по договору, поскольку он  опровергается документально, а также фактическими обстоятельствами по делу.

Наличие договорных отношений между сторонами по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ФЛ - 164, №136 подтверждается как прямыми, так и косвенными доказательствами сторон: актом приема-передачи техники от 05.07.2009  в аренду от 05.07.2009, подписанным ген. директором ответчика  Сабадаш А. А., который возвратил её истцу  после расторжения договора по акту приема-передачи 16.06.2011  в техническом состоянии, позволяющим сделать выводы о том, что техника использовалась по назначению сублизингополучателем с наработкой 258,6 моточасов, что также подтверждено актом государственного технического осмотра машины от 16.06.2011,  составленного с участием государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора департамента сельскохозяйственного хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по Кавказскому району.

Факт того, что акт приема-передачи от 05.07.2009 подписан не представителем истца, а ООО «Югпром», не является основанием к отказу в иске, так как ответчик не опроверг факт получения техники именно по договору с истцом.   Согласно пункту  3.2. договора ответчик обязан оплатить сублизинговые платежи вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства обращения к истцу за получением документации к технике, при её отсутствии и невозможности использования техники по назначению, обращения к сублизингодателю за расторжением договора, причины неполучения документации, госномера на предложения сублизингодателя об их получении, а при неполучении этого писем, доказательств запроса документации у истца. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.10.2011 по делу № А63-5101/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов