Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А63-1819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-1819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Х.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу № А63-1819/2011 (судья Быкодорова Л.В.)

 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Х.Г. (ОГРНИП 304264629900087, Ставропольский край, Буденовский р-н, с. Покойное, АО «Калининское», общ. 107)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1052305770230, г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4а)

об оспаривании постановления от 24.02.2011 № 52,

с участием третьего лица: Аманова Ж.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясов Хизригаджи Гаджиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.02.2011 №52.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аманов Жавлон Низамиддинович,

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что управлением не установлена объективная сторона административного правонарушения, не доказан факт трудовой или иной деятельности иностранных граждан у предпринимателя.

В отзыве управление не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена проверка по вопросам выполнения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Актом № 6 ВН от 25.01.2011 года зафиксирован факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Амановым Ж.Н., Ашуровым З.А., Амановым Ж.Н., Бегкуловым Г.Б., Исламовым С.Б., Мардиевым Г.Б., Мардиевым Х.Х., Юсуповым У.Р. трудовой деятельности на территории мельницы «Звезда» без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Определением от 26.01.2011 года возбуждено дело № 0007742 об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования предпринимателю письмом от 25.01.2011  № 699 года истребованы документы, подтверждающие право осуществления предпринимательской деятельности, и документы на предприятие.

26.01.2011 года у предпринимателя взяты объяснения, согласно которым мельничный комплекс «Звезда», расположенный по адресу: г. Буденновск,                              ул. Тампонажная, 38, документально оформлен на предпринимателя, фактически руководит деятельностью двоюродный брат Алиев М.М. по нотариально заверенной доверенности. Предприниматель не смог дать пояснения по факту осуществления работ гражданами Узбекистана без соответствующего разрешения.

Из объяснений бухгалтера Фатнеевой Елены Викторовны, следует, что фактически у предпринимателя оформлено 4 человека: слесарь, лаборант, мельник, рабочий. На работу ее принимал Алиев М.М., предприниматель в деятельности мельницы участие не принимает. Фатнева Е.В. не смогла дать пояснения о факте проживания и работе на мельнице рабочих из Республики Узбекистан.

25.01.2011 управлением взяты объяснения у Мардиева Ф.Б. (с помощью назначенного переводчика), согласно которым работать на мельницу рабочие приезжали по приглашению Сабира, который занимался регистрацией.

Из объяснений Алиева М.М. от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 28) следует, что он осуществлял деятельность на мельнице предпринимателя по доверенности. Алиев М.М. привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан из Республики Узбекистан. Разрешение на работу иностранных граждан оформить не смог по причине отказа в квоте на год.

Из объяснений Аманова Ж.Н. от 25.01.2011 (т.1 л.д. 63-64) следует, что им осуществлялась трудовая деятельность на территории мельничного комплекса «Звезда».

По результатам административного расследования управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 № 007742, в присутствии предпринимателя, в котором ему сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.02.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление № 52 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано на основании следующего.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности на мельничном комплексе «Звезда»  иными лицами, доказательства того, что мельничный комплекс «Звезда» передан иному владельцу.

На основании изложенного следует, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрены специальные правила об административной ответственности, они несут ответственность как юридические лица (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен, протоколы и постановление об административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами административного органа, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 года по делу                № А63-1819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         Д.А. Белов