Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А25-1794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 г. следует, что несоблюдение налоговым органом требований НК РФ в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Несоблюдение налоговым органом требований п.8 ст. 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Фактически обстоятельства правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ Инспекция пытается подтвердить только объяснениями своих представителей, данными в судебном заседании суда первой инстанции, не подтвержденными содержанием оспариваемого решения и акта проверки. Такие объяснения суд первой инстанции верно рассмотрел как не соответствующие принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом доказательно не подтвержден факт представления обществом по требованию № 3 от 29.03.2011 г. налоговых регистров амортизации основных средств по истечении сроков, установленных данным требованием.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование № 3 от 29.03.2011 г. вручалось сотрудниками Инспекции нарочным главному бухгалтеру общества Джазовой Ф.М., на второй странице требования имеется роспись указанного лица в получении данного документа с проставлением даты получения - 30.06.2011 г.

Стороны не оспаривают, что дата получения требования Джазовой Ф.М. проставлена на данном документе ошибочно, поскольку требование № 3 от 29.03.2011 г. объективно не могло быть выставлено налогоплательщику после фактического представления им истребованных документов, из материалов дела видно, что налоговые регистры по требованию № 3 от 29.03.2011 г. представлены обществом в налоговый орган с сопроводительным письмом №13/КЗЦ-1368/11 от 05.05.2011 г.

Вместе с тем указать конкретную дату получения требования № 3 от 29.03.2011 г. общество не может, вызванная в судебное заседание суда первой инстанции 24.11.2011 г. для опроса в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Джазова Ф.М. в суд первой инстанции не явилась по причине нахождения в отпуске по беременности и родам.

Довод Инспекции о том, что требование № 3 от 29.03.2011 г. было вручено Джазовой Ф.М., скорее всего, вместе с требованием № 2 от 29.03.2011 г., на котором проставлена иная дата вручения - 30.03.2011 г., носит характер предположения и не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, предусмотренная ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания даты вручения обществу требования № 3 от 29.03.2011 г. Инспекцией в ходе рассмотрения данного дела не соблюдена.

Учитывая изложенные обстоятельства и несоблюдение Инспекцией требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, приказа ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г., а также руководствуясь п.14 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение должностными лицами Инспекции требований ст. 101 НК РФ в данном случае является основанием для отмены оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Инспекции № 24 от 30.06.2011 г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления 21 747 248 руб. водного налога, 5 515 929 руб. пени по водному налогу, привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 3 810 042 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 505 800 руб.

С учетом изложенного решение Инспекции № 24 от 30.06.2011 г. в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований обществу судом первой инстанции отказано верно.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы общества и Инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2011 по делу №А25-1794/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2011 по делу №А25-1794/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников