Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А61-2098/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оборудования от 20.08.2011 № 1452.

Учитывая конструктивные особенности оборудования, его количество, необходимость определенных временных и трудовых затрат на демонтаж, монтаж, или складирование, погрузку, транспортировку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности одномоментного получения и вывоза оборудования сразу после подписания акта приема – передачи от 14.07.2011, поскольку для этого необходимо проведение соответствующих подготовительных мероприятий. Банк, осуществив необходимые действия по подготовке к демонтажу и вывозу оборудования, получил отказ от общества в допуске на территорию, где находилось это оборудование.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что представители банка не были допущены к оборудованию. На вопросы апелляционного суда о причинах воспрепятствования в допуске к оборудованию, представитель общества затруднился ответить.     

 Из материалов дела и пояснений представителей общества и банка усматривается, что на момент проверки общество удерживало оборудование против воли банка.

Таким образом, из материалов дела следует, что банк предпринимал меры для демонтажа указанного оборудования, общество осуществляло препятствия к возврату данного оборудования его законному владельцу.

Представитель Управления затруднился дать пояснения на вопрос апелляционного суда о наличии доказательств, подтверждающих, что при составлении акта приема – передачи от 14.07.2011 на территории общества, с использованием указанного в акте имущества, хранилась алкоголесодержащая продукция более 12 тыс. дал, принадлежащая обществу.

Представитель Управления указал, что вышеуказанный факт подтверждается актом о снятии остатков от 26.11.2010, протоколом осмотра от 19.08.2011. Доказательств хранения этилового спирта в количестве более 12 тыс. дал при составлении акта приема – передачи от 14.07.2011 в материалах дела не имеется.

Представитель банка не подтвердил, что банку было известно о нахождении в емкостях, входящих в состав названного оборудования, этилового спирта, а также не подтвердил, что банк давал согласие на хранение в емкостях этилового спирта.

В подпункте 15.2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать то, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Таким образом, в данном случае не может быть применена конфискация производственного оборудования, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, сел. Иран, ул. Токаева, дом 1, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011.

В части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа 50000 руб. и конфискации спирта этилового ректификованного в количестве 5123, 04 дал безводного спирта; фракции головного этилового спирта (ФГЭС) в количестве 1783,4 дал безводного спирта, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011. спор отсутствует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Решение суда от 14.11.2011 в части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей, конфискации спирта этилового ректификованного в количестве 5123, 04 дал безводного спирта; фракции головного этилового спирта (ФГЭС) в количестве 1783,4 дал безводного спирта, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011. не затрагивает права и обязанности банка. Суд первой инстанции правомерно и обосновано применил предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ административный штраф и административной наказание в виде конфискации алкоголесодержащей продукции, но применил не подлежащее применению наказание в виде конфискации технологического оборудования. Учитывая что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения в части, и рассмотрения в этой части в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая что в данном случае банк по делу о привлечении общества к административной ответственности  (штраф, конфискация алкоголесодержащей продукции) не может являться заинтересованным лицом (третьим лицом), суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по существу и удовлетворить апелляционную жалобу без применения правил рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции означает отмену судебного решения в полном объеме, то есть отмену в части правомерного и обоснованного наказания (административный штраф, конфискация алкоголесодержащей продукции), что может в результате повлечь отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в полном объеме, ввиду особенностей рассмотрения дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, что фактически означает возможность освобождения (уклонения) от административной ответственности с использованием процессуального механизма перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и института срока давности привлечения к административной ответственности.  

Удовлетворяя апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конфискация технологического оборудования банка также затрагивает права и интересы общества, поскольку может повлечь ответственность общества перед банком и возмещение, в связи с этим, причиненных банку убытков.          

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 по делу №А61-2098/2011 надлежит отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 по делу №А61-2098/2011 отменить в части конфискации производственного оборудования ООО «Казар», находящегося по адресу Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, сел. Иран, ул. Токаева, д. 1, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011 и возвратить это оборудование ООО Коммерческий банк «Арт-Банк» - законному владельцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов