Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А63-7236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело  № А63-7236/2011

13 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технического управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 декабря 2011 г.  по делу № А63-7236/2011,

дело по заявлению ОАО «Ставропольполимерпродукт», г. Буденновск,

к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Пятакову Е.А., г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления № 40-ВП-16/374 от 05.08.2011, (судья Смоляков А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольполимерпродукт»: Киммель  В.П. руководитель;

от Межрегионального технического управления Ростехнадзора: Пятаков Е.А. по доверенности № 12.7-08 от 26.09.11.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольполимерпродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Пятакову Е.А., г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления № 40-ВП-16/374 от 05.08.2011.

Определением от 15.09.2011 Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заменено на правопреемника -Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Решением суда от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 № 40-ВП-16/374 о привлечении ОАО «Ставропольполимерпродукт» к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения и достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное техническое управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что общество является собственником опасного эксплуатируемого объекта (газораспределительных станций), но не имеет лицензии, что образует состав правонарушения. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам и сделаны неправильные выводы.

В судебном заседании представитель Межрегионального технического управления Ростехнадзора Пятаков Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Ставропольполимерпродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО «Ставропольполимерпродукт» Киммель  В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В целях обеспечения полноты доказательств апелляционным судом приобщен договор № 20/10 от 01.10.2004.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 декабря 2011 г.  по делу № А63-7236/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без0 удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что являясь участником долевой собственности на указанное имущество, общество заключало договоры сроком до 17.08.2011,  на его техническое обслуживание и эксплуатацию.

Распоряжением  Средне - Кавказского управления Ростехнадзора от 30.06.2011 № 40-ВП-16 (том №1 л.д. 46-49) принято решение о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью оценки соблюдения обществом обязательных требований нормативных и технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации газопровода-отвода «Зеленокумск-Буденновск» Д 500 мм и протяженностью 49,437 км, а также газораспределительных станций г. Буденновск-2, с. Терек, с. Преображенское, на основании письма генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 27.06.2011(том №1 л.д.45). Срок проведения проверки: не более 10 рабочих дней с 04.07.2011 по 15.07.2011. Проверяемому юридическому лицу предложено обеспечить присутствие уполномоченного представителя в управлении 08.07.2011 в 11 часов.

30 июня 2011 года в адрес общества направлено уведомление о проведении внеплановой проверки с 04.07.2011 по 15.07.2011 (том №1 л.д.41).

Уведомление получено 01 июля 2011 года (том №1 л.д. 45)

06 июля 2011 года в адрес председателя ликвидационной комиссии общества направлено уведомление о предстоящей проверке. Соответствующая телеграмма вручена представителю общества 07.07.2011 в 09 часов (том №1 л.д. 60).

В ходе проведенной проверки управление составило акт проверки от 15.07.2011 № 40-ВП-16 (том №1 л.д.75-76), в котором зафиксирован факт отсутствия регистрации опасных производственных объектов - газопровода и газораспределительных станций, договора страхования гражданской ответственности предприятия за причинение вреда третьим лицам в случае аварии на опасных производственных объектах и лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2011 № 40-ВП-16/374 по факту отсутствия лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, что является нарушением требований промышленной безопасности, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества (том №1 л.д.81-83).

Определением от 15.07.2011 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 24.07.2011 на 11 часов (том №1 л.д. 80).

Определением от 01.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 05.08.2011 на 11 часов. Как следует из ходатайства общества, определение получено последним 02.08.2011 (том №1 л.д.85-86).

Постановлением от 05.08.2011 № 40-ВП-16/374 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, повлекшее нарушение требований статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1999 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (том №1 л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции (ГРС) и магистральный газопровод являются опасными производственными объектами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные объекты газового хозяйства предназначены для подачи газа населению, подача газа не прекращалась, то есть осуществляется эксплуатация объекта.

ОАО «Ставропольполимерпродукт» самостоятельной эксплуатации объекта не производило.

В соответствии с договором № 02/10 от 01.10.2004, заключенным между ОАО «Ставропольполимерпродукт» (заказчик) и Камыш-Бурунское ЛПУМГ ООО «Кавказтрансгаз» (в дальнейшем преобразовано в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»), имеющее лицензию (исполнитель), эксплуатация и техническое обслуживание возлагалось на исполнителя; срок действия договора до 30.06.2010, что подтверждено соглашением от 10.06.2010 г. (том 1 л.д. 125-127).

01.07.2011 между ОАО «Ставропольполимерпродукт» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», имеющим лицензию, заключен договор № 01/888, предметом которого является техническое обслуживание и эксплуатация газопровода, о чем указано в пункте 1.1.1 договора (том 1 л.д. 121-124). Срок действия договора установлен до 31.12.11.

Доказательств того, что данный договор являлся недействующим, административный орган не представил.

Согласно указанным договорам, эксплуатация газопровода осуществлялась непрерывно организацией, имеющей лицензию.

Сведений о приостановлении эксплуатации газопровода контролирующим органом не представлено.

Сведений о том, что эксплуатирующая организация лишилась лицензии или приостановила эксплуатацию по вине ОАО «Ставропольполимерпродукт» и ОАО «Ставропольполимерпродукт» производило эксплуатацию самостоятельно, не имея лицензии, суду не представлено.

Поскольку организация, эксплуатирующая опасный объект в соответствии с договором, имеет лицензию, то оснований требовать от собственника объекта получения лицензии, не имеется.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   сам по себе факт принадлежности на праве собственности опасного производственного объекта конкретному лицу не влечет возникновение у этого лица обязанности по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности - такая обязанность возникает у собственника только в случае самостоятельной эксплуатации опасного производственного объекта.

  Прекращение договорных отношений с эксплуатирующей организацией не влечет возникновение у собственника опасного производственного объекта обязанности по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.   Субъектом указанной обязанности является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, вне зависимости от наличия или отсутствия какого-либо титула в отношении этого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Событие административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.  

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания   для   привлечения   к   административной   ответственности   или   применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, привлекаемое к административной ответственности, является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию и развитие сетей  и иных объектов – отклоняется, так как не подтвержден административным органом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит