Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А63-4935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Так как иск об оспаривании решения собрания членов СПКК «Русичи» от 03.09.2007 заявлен в арбитражный суд 06.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный статьей 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

 Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2010 году.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также невозможность в соответствии с требованиями законодательства восстановления указанного срока в случае его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СПКК «Русичи» от 03.09.2007.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы Калиниченко В.Н. о том, что ему необоснованно отказано в признании недействительным протокола общего собрания СПКК «Русичи»    № 1 от 03.09.2007 являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции также обоснованно учел, что в материалах дела имеется заявление Калиниченко Виктора Николаевича от 03.09.2007, адресованное общему собранию членов кооператива «Русичи», с просьбой зарегистрировать его ассоциированным членом СПКК «Русичи». Подписание этого заявления истец не отрицает, однако ссылается на несоблюдение кооперативом порядка перевода его в ассоциированные члены.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко В.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении Калиниченко Ю.Н. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как Калиниченко Ю.Н. ответчиком по спору не является и факт установленный приговором суда не повлияет на рассмотрение требований заявленных Калиниченко В.Н.

Председатель СПКК «Русичи» Калиниченко Ю.Н. 12.02.2008 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001. В заявлении на листах - Д «Сведения об участниках юридического лица» указаны сведения об изменении состава участников СПКК «Русичи», в том числе в отношении Калиниченко Виктора Николаевича содержались сведения о прекращении у физического лица обязательственных прав в отношении СПКК «Русичи ». На основании указанного заявления МРИ ФНС № 2 по Ставропольскому краю принято решение № 36А от 12.02.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об СПКК «Русичи» и 12.02.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2082642000990. В соответствии с указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Калиниченко В.Н. обязательственных прав в отношении юридического лица, в качестве членов СПКК «Русичи » указаны Валешний А.М., Валешняя Н.А., Калиниченко В.В., Калиниченко З.В., Калиниченко Ю.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемой записью в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у Калиниченко В.Н. обязательственных прав в отношении юридического лица членов СПКК «Русичи», что не соответствует действительности и нарушает права Калиниченко В.Н. как члена СПКК «Русичи».

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации. Ввиду указанного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования Калиниченко В.Н. о признании указанной записи недействительной, так как они направлены на восстановление принадлежащих ему гражданских прав.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц15.07.2010 Калиниченко В.Н. узнал о нарушении своего права. В то же время суд первой инстанции посчитал, что имеют место уважительные причины пропуска срока подачи заявления, поскольку заявитель для восстановления нарушенного права и выяснения фактических обстоятельств обращался в следственные органы и был ознакомлен с материалами уголовного дела только в мае 2011 года, в связи с чем пропущенный заявителем по уважительной причине срок подачи заявления  восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы СПКК «Русичи» о том, что причина пропуска срока не является уважительной, противоречат материалам дела, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы СПКК «Русичи» также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности материалами дела и необоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 4000 рублей  уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу № А63-4935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русичи», Калиниченко Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов