Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А63-5712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 февраля 2012 года                                                                               Дело № А63-5712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов «Теучежский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-5712/2011 (судья А.А. Андреева)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель колхоз «Большевик» (ИНН 2605010400, ОГРН 1022602425460, Ставропольский край, Благодарненский район, п. Большевик) к закрытому акционерному обществу комбинат пищевых продуктов «Теучежский» (ИНН 0107004030, ОГРН 1020100860680, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Эдепсукайская, 42) о взыскании 201 000 руб. основного долга и 46 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель колхоз «Большевик» - Черникова М.В. по доверенности от 08.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (далее – колхоз, истец) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу комбинат пищевых продуктов «Теучежский» (далее – ЗАО КПП «Теучежский», общество, ответчик) о взыскании 201 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 17.03.2008 и 46 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 05.10.2011 (1008 дней) из расчета учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых, всего 217 431 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-5712/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО КПП «Теучежский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» взыскано 201 000 руб. основной задолженности, 45 832, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 246 832, 22 руб. и 7 936, 64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 2 673, 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика перед истцом. Также суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заявленную сумму пересчитал ввиду допущенной неточности в расчетах истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-5712/2011, ЗАО КПП «Теучежский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил мотивированное и обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания. Также полагает, что истец в нарушение условий договора не в полном объеме поставил товар, о котором сторонами достигнута договоренность, чем причинил ему убытки. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 832, 22 руб., так как с данными уточненными требованиями истца ЗАО КПП «Теучежский» ознакомлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-5712/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-5712/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, колхоз (продавец) и общество (покупатель) 17.03.2008 заключили договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязался передать саженцы виноградные на сумму 600 000 руб. и сульфо-сусло виноградное на сумму 4 500 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар до 31.12.2008. Общая сумма договора 5 100 000 руб.

Исполняя условия договора, колхоз передал обществу сульфо-сусло виноградное на сумму 330 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 01.09.2008 отгрузки винопродукции в железнодорожной цистерне, удостоверением о качестве № 1, доверенностью на получение товара № 426 от 18.09.2008 и виноградные саженцы на сумму 360 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 79 от 24.11.2008 и доверенностью № 499 от 21.11.2008. Итого истец передал ответчику товар на сумму 690 000 руб.

ЗАО КПП «Теучежский» частично оплатило товар на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000102 от 19.03.2008 и № 000210 от 26.06.2008. Также ответчик поставил колхозу черенки виноградные на сумму 39 00 руб., что подтверждается материалами дела. Ввиду указанного, задолженность общества перед колхозом составила 201 000 руб.

Истец 17.03.2011 направлял в адрес ответчика письмо № 01-01/016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Так как ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 201 000 руб. подтверждена. Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты товара истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 431 руб. за период с 01.01.2009 по 05.10.2011. Указанная сумма рассчитана из периода 1008 дней.

При проверке указанного расчета, суд первой инстанции правильно установил, что он подлежит корректировке, так как рассчитана в нарушении пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, суд первой инстанции сделал перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 05.10.2011 из расчета учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 45 832, 22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил мотивированное и обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ЗАО КПП «Теучежский» необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 832, 22 руб., так как с данными уточненными требованиями истца ответчик ознакомлен не был, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.08.2011, от ответчика 19.08.2011 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ЗАО КПП «Теучежский» извещено о начавшемся процессе. В судебном заседании 05.10.2011 истец уточнил заявленные требования, о чем указано в определении, которое получено ответчиком 18.10.2011. Ввиду изложенного доводы о том, что ответчик не знал об уточненных требованиях являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не в полном объеме поставил товар, о котором сторонами достигнута договоренность, чем причинил ему убытки, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-5712/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов «Теучежский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов