Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А20-3505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.                                                                                     Дело № А20-3505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу № А20-3505/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»  (судья  Шокумов Ю.Ж.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2010 по делу № А20-3505/2009 требования ФНС России, в лице Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику (далее – уполномоченный орган), признаны обоснованными, в отношении ООО «Технотранс»  введено наблюдение сроком на 7 месяцев.

Определением от 15.04.2010 по настоящему делу временным управляющим утвержден Кибишев В.Х., с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 11.01.2011 ООО «Технотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29 июня 2011 года, конкурсным управляющим ООО «Технотранс» утвержден Кибишев В.Х., с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением от 01.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Технотранс». По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Технотранс» Кибишев В.Х. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о погашении расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, в сумме 375 419 руб. за счет заявителя – инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику. Заявление обосновано тем, что реализованного имущества должника не достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве, которые составили 266 000 рублей вознаграждения за период наблюдения, 2 407 рублей 20 копеек публикация о введении наблюдения, 170 000 рублей вознаграждение за период конкурсного производства, 2 000 рублей за оценку имущества и 3 060 рублей за публикацию о введении конкурсного производства. Всего сумма судебных расходов составила 443 467 рублей. От реализации имущества получено 68 048 рублей, таким образом непогашенные расходы составили 365 419 рублей.

Определением от 05.12.2012 с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по г. Нальчику взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кибишева В.Х. 203 012 рублей вознаграждения за период наблюдения, 170 000 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и 2 407 рублей расходов на публикацию сведений о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, просит определение суда от 05.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, объемы выпоенной арбитражным управляющим работы не соответствует сумме истребуемого вознаграждения.

До начала судебного заседания от Кибишева В.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Технотранс» несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры наблюдения в отношении ООО «Технотранс», Кибишев В.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, в части выплаты вознаграждения временному управляющему, за счет средств уполномоченного органа, являющейся заявителем по делу о банкротстве, а также расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Определением от 23.03.2010 в отношении ООО «Технотранс»  введено наблюдение сроком на 7 месяцев.

Определением от 15.04.2010 временным управляющим утвержден Кибишев В.Х., с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кибишевым В.Х. 27.10.2010 проведено собрание кредиторов должника. По итогам проведенного собрания кредиторы – ИФНС РФ №2 по г. Нальчику, ОАО Банк «Петровский» и временный управляющий обратились с ходатайством в арбитражный суд о принятии отчета временного управляющего, об открытии конкурсного производства. Конкурсного управляющего выбрать из числа членов НП СОПАУ «Кубань» Кибишева В.Х., утвердив ему вознаграждение, в размере 30 000 рублей, выплачиваемого за счет имущества должника. Возражений относительно финансово-экономического состояния ООО «Технотранс» кредиторы не заявили.

Решением от 11.01.2011 ООО «Технотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.06.2011, конкурсным управляющим ООО «Технотранс» утвержден Кибишев В.Х., с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением от 01.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Технотранс».

ООО «Технотранс» исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2011, что подтверждается выпиской из реестра.

По окончании установленного срока конкурсный управляющий представил отчет об итогах конкурсного производства и в судебном заседании поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технотранс».

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по итогам конкурсного производства составляет 351 149,41 рублей, в том числе в порядке третьей очереди: ИФНС РФ №2 по г. Нальчику – 191 627,80 рублей, ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» - 159 521,20 рублей. Согласно представленному отчету, балансовая стоимость ООО «Технотранс» составляет 245 000 рублей, реализовано имущество на сумму 68 000,48 рублей.

Определением от 01.07.2011 суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ООО «Технотранс». Замечаний по отчету конкурсного управляющего кредиторами заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий Кибишев В.Х. не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и материалами дела подтверждено, что денежных средств полученных после реализации имущества должника, не достаточно для оплаты в полном объеме вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России  375 419 рублей судебных расходов.

За период наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего составило      266 000 рублей за период с 15.04.2010 по 11.01.2011 (8 месяцев и 26 дней). Кроме этого им понесены расходы на публикацию сведений о введении наблюдения на сумму 2 407 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

За период конкурсного производства с 11.01.2011 по 01.07.2011 (5 месяцев и 20 дней) вознаграждение арбитражного управляющего составило 170 000 рублей. Расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства составили 3 060 рублей, расходы на оценку имущества – 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Всего за весь период осуществления полномочий расходы арбитражного управляющего составили 443 467 рублей 20 копеек. За счет имущества должника погашено расходов на сумму 68 048 рублей.

Также из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру от 14.06.2011 Кибишевым В.Х. получено 62 988 рублей в счет вознаграждения. Из оставшейся части денежных средств полученных от продажи имущества 5 060 рублей погашены расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении конкурсного производства 3 060 рублей и на оценку имущества 2 000 рублей.

Таким образом, остаются непогашенными расходы на публикацию сведений о      введении наблюдения в сумме 2 407 рублей 20 копеек, 203 012 рублей вознаграждения за период наблюдения и 170 000 рублей вознаграждения за период конкурсного