Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А63-3704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 февраля 2012 года                                                          Дело №А63-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу №А63-3704/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» (ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350) (судья Величко Е.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Балдин А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2011 возбуждено производство по делу № А63-3704/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 19.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

С целью участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» (далее - ООО «ЭЛКОН») обратилось с заявлением о признании его требований в сумме 88 820 743 руб., из которых 74 840 399 руб. – основной долг и 13 980 344 руб. штрафные санкции к должнику обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника. 

Определением суда от 30.12.2011 производство по заявлению ООО «ЭЛКОН» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А63-3704/2011 о несостоятельности (банкротстве)  общества приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела №А41-39186/11 и Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-10474/2011.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛКОН» просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению ООО «ЭЛКОН».

Общество в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием его представителя в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов жалобы, позиция общества подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.  Невозможность участия в судебном заседании представителя организации, занятого в другом судебном процессе, не препятствует направлению в суд иного представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу №А63-3704/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭЛКОН» обратилось с заявлением о признании его требований в сумме 88 820 743 руб., из которых 74 840 399 руб. – основной долг и 13 980 344 руб. штрафные санкции к должнику обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника, основанных на договоре поручительства от 27.01.2004, заключенном между ООО «ЭЛКОН» и должником.

Суд первой инстанции на основании статей 32 и 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «ЭЛКОН» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения дел №А41-39186/11 и №А63- 10474/2011, в связи с тем, что требование ООО «ЭЛКОН» к должнику основано на договоре поручительства от 27.01.2004, оспоренного в рамках указанных дел.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неразрешенность дел №А41-39186/11 и №А63-10474/2011 не обуславливает невозможность рассмотрения требования ООО «ЭЛКОН» по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе оценить договор поручительства от 27.01.2004, заключенный между должником и ООО «ЭЛКОН» на предмет соответствия закону и установить размер требования непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда от 30.12.2011 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о включении заявленных ООО «ЭЛКОН» требований в реестр требований кредиторов должника направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу №А63-3704/2011 отменить, направить вопрос о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев