Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А63-5956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации) в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правила № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Пунктом 38 Правил № 861 определены существенные условия договора между смежными сетевыми организациями.

Судом первой инстанции правильно установлено,  что на территории Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания № 15 от 14.03.2011, в 2011 году применяется схема расчетов «котел снизу». Ответчик является «держателем котла», сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, в интересах потребителей услуг по передаче электрической энергии, в том числе сбытовых организаций, а также в отношениях со смежными сетевыми организациями. Тарифы по передаче электроэнергии установлены для ОАО «Оборонэнерго» указанным постановлением. Котловой метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче энергии, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с держателем, в данном случае с ответчиком. После чего, котлодержатель (ответчик) должен распределять полученные им от потребителей денежные средства между сетевыми организациями по установленным между этими организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком на территории РСО-Алания является ОАО «Севкавказэнерго». Договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ОАО «28 Электрическая сеть» по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей гарантирующего поставщика до настоящего времени не урегулированы.

Посчитав, что пункты 2.1.13, 2.1.16, 6.8. договора противоречат нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их исключения из договора. В данной части решение суда не обжалуется.

Пункт 2.1.7 истец просит изложить в следующей редакции: «Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленные Приказом Минпромэнерго № 49 от 22.02.2007».

Так как в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против принятия п. 2.1.7 в редакции истца, кроме того, учитывая, что редакция данного пункта соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт может быть принят в редакции истца.  

Пункт 3.1.2 истец просит изложить в следующей редакции: «Организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода), в присутствии полномочных представителей заказчика, и энергии (Приложение 4).

При отсутствии представителей заказчика, самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при не подписании представителями заказчика соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя».

Согласно пп. «г» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Пунктами 158, 159 постановления № 530 устанавливается порядок снятия показаний расчетных приборов, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций.

Так как предложенная истцом редакция не противоречит содержанию указанных пунктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.1.2 должен быть изложен в редакции истца. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что пункт в  данной редакции согласуется с исключением п. 2.1.13.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что редакция пункта 3.1.2. не основана на законе и существенно ухудшает положение ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат нормам права и являются необоснованными.

Пункт 9.1 истец просит изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года». Ответчик предлагал свою редакцию указанного пункта договора, однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что редакция ответчика предполагает заключение договора под несколькими условиями, причем не установлено, каким из них – одним либо совокупности. При принятии пункта в редакции ответчика достаточно сложно будет определить срок начала действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по изложению пунктов 2.1.7, 3.1.2, 9.1 в редакции истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 2000 руб. с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, таким образом, изложение пункта 9.1. в редакции истца фактически регулирует отношения в прошедшем периоде и не устанавливают отношения сторон на будущий период суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как стороны новый договор не заключали, а пункт 9.2 договора предусматривает пролонгирование договора на следующий календарный год.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции истец дважды уточнял заявленные требования, причем требования об  урегулировании разногласий при заключении договора и требования об обязании заключить договор в редакции истца являются самостоятельными, имеют разный предмет и не могли быть изменены путем уточнения иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основание заявленных требований не изменено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-5956/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо - Кавказский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов