Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А15-1689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

15 февраля 2012 года                                                                                Дело № А15-1689/2011

15 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акаева Абдулы Ахмедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 по делу №А15-1689/2011                        по заявлению Акаева Абдулы Ахмедовича об установлении факта, имеющего  юридическое значение, а именно: установить факт наличия у заявителя 53,72% акций открытого акционерного общества «Махачкалинский  приборостроительный завод» в количестве 61 587 штук на 12.09.1997 и 22 176 штук на 24.09.1999, всего 83 863 штук (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Акаев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт наличия у заявителя 53,72 % акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее – общество)  в количестве 61587 штук на 12.07.1997 и 22176 штук на 24.09.1999, всего 83863 штук. Заявленные требования мотивированы отказом  руководства общества выдать выписку из реестра акционеров  общества по акциям заявителя.

Определениями суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» привлечено ЗАО «РК-Реестр» филиал Ростовский (расположенное по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Б.садовая, 110).

Определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011  заявление Акаева Абдулы Ахмедовича об установлении факта принадлежности ему 53,72 % акций открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 61587 штук на 12.07.1997 и 22176 штук на 24.09.1999, всего 83863 штук оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлено требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с данным определением суда,  Акаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и установить факт наличия у заявителя 53,72 % акций общества в количестве 61587 штук на 12.07.1997 и 22176 штук на 24.09.1999, всего 83863 штук.. Заявитель считает, что нет спора о праве, поскольку наличие акций у истца не нарушают права общества. При этом заявитель указал, что в связи с частой сменой руководства  надлежащей передачи документов не произведено, и единственной возможностью защитить права  истца является обращение с указанным иском.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в порядке гл.27 названного Кодекса, является факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отличие установления наличия права собственности в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, а во втором - установление фактических юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права собственности заявителя на имущество.

Как видно из поданного истцом заявления, оно содержит требования не об установлении какого-либо факта, а об установлении наличия права на имущество – акции, зарегистрированные в установленном законом порядке за другими акционерами общества, что подтверждается письмом реестродержателя ценных бумаг общества – ЗАО «РК-Реестр» №31 от 16.05.2011 (т.1 л.д. 68-69).

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносится определение.

В связи с указанными положениями процессуального закона у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления об установления факта по существу, в связи с чем заявление истца  обоснованно оставлено без рассмотрения. Таким образом, заявление истца  не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, оно должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда от 07.02.2012 Акаеву Абдуле Ахмедовичу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 102, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 по делу №А15-1689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акаева Абдулы Ахмедовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                                              О.В. Марченко