Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А22-1332/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Авист» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1332/2011,

по заявлению ООО «Авист» (ОГРН 1092635005759; г. Элиста ул. М. Эсембаева 36)

к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1070814010497; г. Элиста ул. Губаревича 4)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием заинтересованного лица: УФНС России по Республики Калмыкия (ОГРН 1040866732070; г. Элиста ул. Губаревича 4) (судья Шевченко В.И.)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия – Гюнзиков Д.В. (доверенность от 12.01.2012), Манджиева В.Ч. (доверенность от 03.02.2012);

от УФНС России по Республике Калмыкия - Наминова Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ООО "Авист" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 25.03.2011 № 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.03.2011 № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению. Данные заявления приняты к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия, делу присвоен № А22-1332/2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к инспекции о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2011 №229 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.03.2011 №9. Заявления приняты к производству, делу присвоен №А22-1333/2011.

Определением суда от 11.10.2011 дело № А22-1332/2011 и дело № А22-1333/2011 объединены в одно производство, присвоен единый номер № А22-1332/2011.

Определением от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкии (далее - управление).

Решением суда от 24.11.2011. отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что инспекцией и судом не установлено нарушения порядка оформления счетов-фактур. Обществом выполнены все условия для принятия суммы НДС к вычету с произведенной предоплаты по договору от 18.05.2009 № 8-П. Суд не дал оценку доводам общества, не указал, по каким основаниям не приняты доводы общества. Указанные судом основания не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отзывах инспекция и управление не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы общества о нахождении представителя в командировке не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку носят внутренний организационный характер.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС общества за 2 квартал 2009 года, представленной 16.09.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2010 № 3477.

07.02.2011 инспекцией вынесено решение №167 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.03.2011 и решение №29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

25.03.2011 инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.12.2010 № 3477 общества, проведенной в период с 16.09.2010 по 16.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 51620041 руб., представленной 16.09.2010 за 2 квартал 2009 года, а также возражения общества по акту проверки от 31.12.2010 № 3477, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-40), решение № 8 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 51620041 руб. (т.1, л.д. 41 -68).

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.05.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 69-83).

Инспекцией также была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС общества за 3 квартал 2009 года, представленной 16.09.2010 (т.2, л.д. 177-180).

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2010 № 3478 (т.3, л.д. 19-36).

07.02.2011 инспекция приняла решение №168 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.03.2011 и решение № 30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3, л.д. 41).

25.03.2011 инспекция, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки общества от 30.12.2010 № 3478, проведенной в период с 16.09.2010 по 16.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 46284193 руб., представленной 16.09.2010 за 3 квартал 2009 года, а также возражения общества по акту проверки от 30.12.2010 № 3478, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 12-40).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 100 руб., обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 9915 руб.,

25.03.2011 инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 16.09.2010 по 16.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 16.09.2010 за 3 квартал 2009 ООО «АВИСТ» (ИНН 2636088413), документы, представленные обществом, и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.03.2011 №229 вынесла решение № 9 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в сумме 46284193 руб. (т.2, л.д. 41-66).

Не согласившись с оспариваемыми решениями, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.05.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 67-80).

Не согласившись с указанными выше решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

В качестве основных доводов отказа в возмещении НДС в сумме 51620041 руб. за 2 квартал 2009 г. и в сумме 46284193 руб. за 3 квартал 2009 г. инспекция указала на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов общества, в ходе которых установлено следующее.

18.05.2009 между ООО «Вента» (Поставщик) и ООО «Морис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 8-П сусла виноградного концентрированного (т. 1, л.д. 112 - 116).

Решением единственного участника №3/2010 общества с ограниченной ответственностью «Морис» от 16.09.2010 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Морис» на русском языке изменено на общество с ограниченной ответственностью «АВИСТ» (т.1, л.д. 10).

Основанием для предъявления обществом к возмещению НДС во 2 квартале 2009 г. и в 3 квартале 2009 г. явилось перечисление авансовых платежей по договору поставки сусла виноградного концентрированного от 18.05.2009 №8-П в адрес ООО «Вента».

Из текста договора следует, что в нем не указаны основные сведения, характеристики, необходимые для поставляемого товара, т.е. ассортимент по цвету, массовая доля сахара, массовая доля водорастворимых сухих веществ, географическое происхождение сусла виноградного концентрированного, характеристика тары. Не установлены конкретный срок поставки, способ доставки, место хранения и прочие условия поставки.

При этом при сопоставлении договора от 18.05.2009 № 8-П, представленного обществом в инспекцию, и договора от 18.05.2009 № 8-П, представленного ООО «Вента» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, следует, что обществом в инспекцию представлен измененный договор от 18.05.2009 № 8-П, в представленных суду копиях договоров различны общая стоимость и сроки поставки товара. Причины указанных расхождений в существенных условиях договора, поданного в налоговые органы, не установлены. Дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора суду не представлено.

При осмотре инспекцией территории по адресу склада, указанному в графике поставки сусла виноградного: г. Элиста, ул. Эсамбаева, 36, исполнительные органы общества не обнаружены (протоколы осмотра от 08.09.2010 и 15.12.2010).

В протоколе допроса от 15.02.2011 собственник складского помещения Горяев У.Н. пояснил, что указанный адрес: г. Элиста, ул. Эсамбаева, 36 он для регистрации ООО «Морис» не предоставлял (т.2, л.д. 152-155), представил инспекции договор аренды с обществом от 21.06.2010, дополнительное соглашение к нему от 22.11.2010 и пояснил, что в конце 2010 года арендатором были завезены и в том же месяце вывезены бочки на одной машине - в каком количестве и с каким товаром - неизвестно.

Из изложенного следует, что в проверяемые периоды – 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года никакой хозяйственной деятельности, связанной с поставкой, хранением, перевозкой товара общество по данному адресу осуществлять не могло.

Заместитель директора общества Гюлушанян С.А. в протоколе допроса от 15.12.2010 подтвердил, что договоры аренды транспортных средств, складских помещений, баз для хранения с другими лицами не заключались, договор поставки с ООО «Вента» является единственной заключенной сделкой общества. Общество не имеет основных средств и оборотных активов. Численность общества - 1 человек.

Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии общества по месту регистрации, а также об отсутствии у него основных средств, в т.ч. складских помещений.

Инспекцией с целью подтверждения факта перечисления обществом предоплаты 338400000 руб. в адрес ООО «Вента» был направлен запрос от 02.09.2010 №2283. На основании полученных выписок Ставропольского филиала ОАО КБ «Евроситибанк», представленных в материалы дела, установлено, что ООО «Вента» перевод денежных средств для приобретения товара не производило. ООО «Вента» перечислено 338400000 руб. обществу и ООО «Лотос» согласно договорам займа, без НДС: №5/2009 от 18.05.2009, №6/2009 от 26.05.2009, №7/2009 от 02.06.2009, №8/2009 от 09.06.2009, №9/2009 от 22.06.2009, №10/20009 от  24.06.2009.

Из выписки Северо-Кавказского Банка Сбербанка России по счету общества № 40702810660060101428 следует, что на счет ООО «Машук» были зачислены средства от ООО «Вента» и ООО «Лотос» по договорам займа без НДС.

Согласно выписке филиала ОАО «МИНБ» в г. Ставрополе по счету ООО «Лотос» № 40702810500450000613 следует, что на счет ООО «Лотос» были зачислены средства от ООО «Вента» по договору займа без НДС.

Согласно платежным документам с лицевого счета ООО «Вента» перечислена предоплата за сусло по договорам от 12.05.2009 № 28, от 15.05.2009 №01/09 в адрес общества и ООО «Лотос».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.11.2010 № 197 руководитель ООО «Машук» Младенцев М.Н. пояснил, что ООО «Машук» был заключен договор займа с ООО «Вента» для привлечения денежных средств. В период за 2009 год - 1 полугодие 2010 года в адрес ООО «Вента» сусло виноградное концентрированное не реализовывалось, поставка данного товара в 2010-2011 годах в адрес ООО «Вента» не планируется.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2009 год и 9 месяцев 2010 года ООО «Вента» не имеет основных средств, товарно-материальных запасов, трудовых ресурсов (численность 1 чел.), на счетах общества внеоборотные активы отсутствуют.

ООО «Вента» по требованию