Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А15-1374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1374/2011

15 февраля 2011 года                                                                                    

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2011 года.                          

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от  29 сентября 2011 г.  по делу № А15-1374/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 а; ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале (РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 1)

о признании недействительными решений от 04.04.2011 №9622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.04.2011 №55 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 11 710 305 рублей, (судья Батыраев Ш.М.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по                             г. Махачкале Республики Дагестан: Баширова Р.Г. по доверенности № 02-16 от 19.01.12;

от ОАО «Дагэнергосеть»: Мирзоев Ю.С. по доверенности № 52 от 01.01.12.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 04.04.2011 №9622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.04.2011 №55 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 11 710 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  29 сентября 2011 г.  признаны недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале от 04.04.2011 №9622 об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 097 958 рублей и решение от 04.04.2011 №55 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 097 958 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по              г. Махачкале устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» путем возмещения из федерального бюджета 10 097 958 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

   С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по                           г. Махачкале в пользу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 612 347 рублей и начислении НДС, принять судебный акт, которым удовлетворить требования общества в этой части.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка, так как НДС по счетам-фактурам поставщика – ООО «Реал-Фиш» составляет 263 377,08 рублей, а не 1 476 177 рублей; считает, что неотражение  счетов-фактур в книге поставщиков ООО «Реал-Фиш» и ООО «СУ  Каспий» не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, так как обществом товар реально получен, условия предоставления налогового вычета соблюдены.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, так как решение суда в этой части является правильным.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение суда в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале от 04.04.2011 №9622 об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 097 958 рублей и решения от 04.04.2011 №55 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 097 958 рублей, как необоснованное и принятое с нарушением норм права. Считает, что решением правомерно начислен НДС в сумме 10 097 958 рублей со стоимости капитального ремонта, так как капитальный ремонт произведен в интересах арендодателя; из договора не следует, что на общество как арендатора возложена обязанность проводить капитальный ремонт.

Налоговая инспекция сообщила, что произошла реорганизация, в результате которой правопреемником по данному делу является Инспекция ФНС России по Советскому району города Махачкалы, в связи с чем ходатайствует о замене заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале на правопреемника Инспекцию ФНС России по Советскому району города Махачкалы.

Общество не возражает против замены правопреемником, о прошедшей реорганизации ему известно.

Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  29 сентября 2011 г.   подлежит  частичной отмене.

Из материалов дела усматривается.

с 20.10.2010 по 20.01.2011 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 20.10.2010.

В ходе проверки выявлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 11 710 305 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01.02.2011. №13818.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения, представленные обществом, налоговая инспекция приняла решение от 04.04.2011 № 9622, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 612 347 руб. признано необоснованным, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 097 958 руб. в результате занижения налоговой базы.

Одновременно налоговая инспекция приняла решение от 04.04.2011 №55, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 305 руб. Обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 06.06.2011 №15-08/022 решения налоговой инспекции от 04.04.2011 №9622 и №55 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке соответствия решений требованиям статьи 101 НК РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено; досудебный порядок обществом соблюден, срок обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 НК РФ не нарушен.

По итогам рассмотрения материалов и документов, представленных обществом, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности предъявленных к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 11 710 305 рублей и необходимости уплаты этой суммы в бюджет.  Налоговой инспекцией установлено два эпизода правонарушений: начисление НДС от стоимости капитального ремонта, произведенного арендатором в сумме 10 097 958 рублей и отказ в применении налоговых вычетов  на сумму 1 612 347 рублей из-за отсутствия отражения счетов-фактур в документах поставщиков.

По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов и начислении НДС на сумму 10 097 958 рублей установлено.

 Между обществом (арендатор) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) заключены договоры аренды имущества (оборудования и инвентаря) от 01.04.2010 №101/2010 (том 2 л.д. 65 – 160, то 3 л.д. 1-115) сроком на 5 месяцев  и от 01.09.2010 №403/2010, по условиям которого обществу передано в аренду имущество (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, инвентарь) сроком на 4 месяца (том 3 л.д. 126-160, том 4 л.д. 1-156, том 5 л.д. 1-119)

Пунктами 3.2.6 договора аренды от 01.04.2010 №101/2010 и 4.2.6 договора аренды от 01.09.2010 №403/2010 предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующими нормами путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно - технологическому управлению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из буквального толкования пунктов 3.2.6 договора аренды от 01.04.2010 №101/2010 и 4.2.6 договора аренды от 01.09.2010 №403/2010 обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендатора, дополнительного согласия арендодателя на это не требуется.

Капитальный ремонт общество (арендатор) производило с привлечением подрядчиков.

ОАО МРСК (заказчик) заключило с ООО СУ «Каспий» (подрядчик) договор  подряда от 17.03.2010 №87/2010 (том 5 л.д. 68-80), предметом которого является выполнение работ для МРСК (ремонт оборудования, аварийно-восстановительные работы, расчистка трассы), результаты которых подрядчик обязан сдать заказчику, срок выполнения работ 31.12.2010.

Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (сторона 1) и обществом ОАО «Дагэнергосеть»  (сторона 2)  заключен  договор от 18.06.2010 №233/2010  уступки  права и  перевода долга по договору подряда от 17.03.2010 № 87/2010 согласно которому заказчик – сторона 1 уступает права и обязанности по договору подряда, в том числе обязанность уплатить подрядчику за выполненные работы 64 490 000 рублей, в том числе НДС 9 837 457 рублей.  Сторона 2 – приобретает права и обязанности заказчика,  а также обязанность возместить стороне 1 – ОАО «МРСК» аванс, уплаченный подрядной организации в сумме 19 347 000, в том числе НДС 2 951 237 рублей.

 ОАО МРСК (заказчик) заключил с ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) договор  подряда от 25.03.2010№100/2010 (том 5 л.д. 45-49),  предметом которого является выполнение работ для филиала МРСК  - «Дагэнерго» - ремонт трансформаторов в срок до 31.12.2010.

 Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (сторона 1) и обществом ОАО «Дагэнергосеть» (сторона 2)  заключен  договор от 18.06.2010 №233/2010 (том 5 л.д. 61-64) уступки  права и  перевода долга по договору подряда от 25.03.2010№100/2010, согласно которому сторона 1 – МРСК передает, а сторона 2 – ОАО «Дагэнергосеть» принимает на себя права и обязанности заказчика, в том числе оплатить за выполненные работы 17 500 000 рублей, в том числе НДС 2 669 491 рублей.

 Согласно указанным договорам подряда капитальный ремонт трансформаторов произведен подрядчиком - ОАО «Дагэнергоремстрой», а капитальный ремонт линий электропередач - ООО «СУ Каспий».

Факт выполнения работ по капитальному ремонту, их стоимость, отражение в учете, выставление счетов-фактур в установленном порядке и оплату работ налоговая инспекция не оспаривает.

Затраты по капитальному ремонту трансформаторов и линий электропередач обществом отнесены на счет 20 - «основное производство». При этом с арендодателем не решен вопрос о возмещении понесенных затрат, включая уплаченный налог на добавленную стоимость.

В данном  случае, по мнению проверяющих, расходы по капитальному ремонту, которые в силу договоров аренды и действующего гражданского законодательства должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав основного производства, учитываемого при налогообложении прибыли, произведено обществом неправомерно.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поскольку согласно договорам аренды имущества в случае модернизации и проведения капитального ремонта, арендатор имеет право на зачисление указанных затрат в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения и сметы, подписанной сторонами, то в этом случае расходы по капитальному ремонту трансформаторов и линий электропередач не связаны с осуществлением обществом операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости выполненных работ, у арендатора также вычету не подлежат.

На основании вышеизложенного налоговая инспекция отказала обществу в возмещении