Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А15-582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

59414 рублей.

Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2007 года: у общества - 73,42% (163 972 332 : 223 311 744) х100%), у ООО «Сибирская фанера» - 52, 79 % (590 414 : 1 118 393) х 100%).

По операциям, облагаемым по ставке 18 %, обществом за 2008 год начислен налог на добавленную стоимость в сумме 507257499 рублей, а сумма налоговых вычетов (без учета операций, облагаемых по ставке 0%) составила 411097418 рублей.

По операциям, облагаемым по ставке 18 %, ООО «Сибирская фанера» за 2008 год начислен налога на добавленную стоимость в сумме 1934075 рублей.

Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год у общества составил 81,04% (411097418 : 507257499) х 100%), а у ООО «Сибирская фанера» - 55,48 % (1073075 : 1934108) х 100%).

Проанализировав указанные показатели, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что значение удельного веса налоговых вычетов общества в сумме начисленного налога на добавленную стоимость, превышает значение удельного веса налоговых вычетов ООО «Сибирская фанера», что свидетельствует о значительности заявленных налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Данные об удельном весе налоговых вычетов общества и ООО «Сибирская фанера» относительно начисленной суммы налога на добавленную стоимость от реализации продукции, товаров (работ, услуг) (без учета операций, облагаемых налогом по ставке 20%, 10%, 0%) по налоговым периодам отражены в таблице №8.

С учетом налоговых вычетов ООО «Сибирская фанера», указанных в налоговых декларациях, и удельного веса налоговых вычетов, отраженных в таблице №8, неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый период рассчитана как разница между суммами налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях общества, и произведением суммы начисленного налога общества с удельным весом налоговых вычетов ООО «Сибирская фанера», и составила 190077766 рублей (таблица №9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении налоговой инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и правомерном доначислении обществу за 9 месяцев 2007 года и за 2008 год 2263354 рублей налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, 6094673 рублей налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет Республики Дагестан, и 190077766 рублей налога на добавленную стоимость.

По мнению общества, инспекция неверно выбрала аналогичного налогоплательщика для расчета налоговых обязательств общества в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Общество также ссылается на то, что ООО «Сибирская фанера» неправомерно выбрано налоговой инспекцией в качестве аналогичного налогоплательщика,  так как имеет другую численность персонала и фактически иной вид деятельности, что влияет на сумму затрат, подлежащих включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в проверяемых периодах им осуществлялась деятельность по производству древесно - стружечных плит (ОКВЭД 20.20.1), оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1), производство пиломатериалов (ОКВЭД 20.20.1), при этом производство пиломатериалов и древесно -стружечных плит осуществлялось обществом на давальческой основе, а ООО «Сибирская фанера» являлось производителем клееной фанеры, древесных плит и панелей (ОКВЭД 20.20.1).

По мнению общества, тот факт, что в проверяемом налоговом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1), свидетельствует о том, что ООО «Сибирская фанера» не может выступать в качестве аналогичного налогоплательщика, так как указанный вид деятельности имеет другую рентабельность, чем производство клееной фанеры, древесных плит и панелей (ОКВЭД 20.20.1).

Данные доводы общества суд отклоняет на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес общества направлялись два требования о представлении документов, в ответах на которые общество сообщило о том, что 14.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия сгорел автомобиль, перевозивший документацию общества из г. Томска в г. Махачкалу и о невозможности их восстановления.

В связи с непредставлением документов в срок более чем два месяца у налоговой инспекции возникло право на применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определение налоговых обязательств общества расчетным путем.

Общество указало на то, что инспекцией не подтвержден документально анализ учета иных экономических показателей деятельности организаций. Инспекцией не применены такие критерии, как конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала, другие факторы финансово-хозяйственной деятельности, влияющие на формирование налогооблагаемой базы. ООО «Сибирская фанера» не может являться аналогичным предприятием по отношению к обществу.

При этом общество не опровергло доводы налоговой инспекции. В действующем налоговом законодательстве нет прямого указания на то, какое количество налогоплательщиков должно быть выбрано при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В целях выборки аналогичных налогоплательщиков по отношению к обществу, инспекцией был направлен запрос от 05.11.2009 № 10-01/23/4534@ в УФНС России по Республики Дагестан о предоставление информации в отношении аналогичных налогоплательщиков. В ответ на запрос  инспекцией получена информация от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Томской области, в которой указан в качестве аналогичного налогоплательщика ООО «Сибирская фанера». Иных ответов от налоговых органов с указанием на аналогичных налогоплательщиках инспекцией не получено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией были проведены мероприятия, направление на выборку аналогичных налогоплательщиков.

 Заявляя требования о том, что при применении расчетного метода  должно быть выбрано не менее двух аналогичных налогоплательщиков, общество не указало конкретного аналогичного налогоплательщика, в отношении которого могут быть применены критерии аналогичности. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен анализ показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость налогоплательщика, признанного аналогичным заявителю.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности общества совпадает с основным видом деятельности ООО «Сибирская фанера».

Объем налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость определен налоговой инспекцией как разница между суммой исчисленного налога и произведением суммы исчисленного налога на удельный вес налоговых вычетов у ООО «Сибирская фанера».

Расчет налоговых обязательств общества, приведенный налоговой инспекцией в обжалуемом решении, соответствует тем критериям, которые установлены положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует также учесть, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были использованы материалы ранее проведенных камеральных проверок.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции указал на то, что инспекцией были вынесены решения по камеральным налоговым проверкам, проведенным на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, 4 квартал 2008 года. При определении сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость в решение выездной налоговой проверке от 11.08.2010 № 10-17-р должна быть использована информация об обществе, имеющаяся у инспекции. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках в данном случае  применению не подлежат.

Инспекция представила в суд акт камеральной налоговой проверки от 17.06.2009 № 829, из которого следует, что камеральная проверка проведена на основе первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Камеральная проверка проведена в целях установления обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки установлено неправомерное принятие к зачету налога на добавленную стоимость в общей сумме 1525423 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная обществом к уплате в бюджет в налоговых декларациях за апрель, май 2007 года, 4 квартал 2008 года, инспекцией не проверялась при проведении камеральных проверок данных деклараций. Инспекцией была проведена проверка правомерности заявленных налоговых вычетов в данных декларациях, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Документы, подтверждающие начисленные обществом к уплате суммы налога на добавленную стоимость, в инспекцию представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество представляло в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки начисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за апрель, май 2007 года, 4 квартал 2008 года.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что в материалы дела представлены  восстановленные документы, утраченные во время пожара, суд не исследовал, не дал правовую оценку, не отразил в решении по каким основаниям представленные первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что восстановленные документы, представленные в материалы дела не являются первичными документами бухгалтерского учета и не отражают фактических обстоятельств реализации, получении выручки, формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем на основании этих данных не возможно сделать вывод о правомерности начисленных сумм налогов к уплате в бюджет, проверить правомерность заявленных налоговых вычетов.

Отклоняется довод общества о том, что оно не было извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие извещения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 11.08.2010 № 10-17-р.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки (акта от 09.06.2010 № 10-27, возражений от 25.06.2010 № 15) назначено на 12.07.2010. Представители общества на рассмотрение материалов проверки не явились. 12.07.2010 инспекцией вынесено решение № 10-17Д об отложении рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено, о чем составлена справка от 10.08.2010. Со справкой ознакомлен генеральный директор общества Адаев А.М 10.08.2010.

В материалах дела имеется уведомление о вызове налогоплательщика от 04.08.2010, которым общество вызывается для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. 04.08.2010 данное уведомление вручено генеральному директору общества Адаеву А.М.

Таким образом, у общества была возможность ознакомиться и представить соответствующие возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу представлено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Каких-либо возражений относительно материалов налоговой проверки обществом не заявлялось. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 04.09.2011 № 00123 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу              № А15-582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                                          М.У. Семенов