Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А63-2021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2021/2010

15 февраля 2012 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу кредитора – Кандиева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу А63-2021/2010 (судья Антошук Л.В.) об утверждении начальной продажной цены предмета залога

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания»  - Бугаева В.С. об утверждении начальной продажной цены предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от должника – представитель по доверенности б/н от 01.11.2010 Сухорукова Ю.В.

от заявителя - Кандиев А.В. лично (паспорт),

от залогового кредитора – представитель по доверенности №111 от 06.02.2012 Клюева С.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Бугаев В.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника общей стоимостью 175 793 323 рубля, в том числе залогового имущества – 43 459 023 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий, приняв во внимание указания суда о необходимости установления цены в отношении всего имущественного комплекса должника, провел собрание кредиторов, на котором утвердили порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Кандиев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не возражает против начальной продажной цены, однако порядок оценивания имущественного комплекса должника не соблюден конкурсным управляющим, в реализуемое имущество вошло имущество, заложенное по договору ипотеки. В земельный участок, который поставлен на учет как единое землепользование, входят участки, не являющиеся предметом залога. Опоры не являются самостоятельными объектами, как это установил конкурсный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор открытое акционерное общество «Горэлектросеть» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В отзыве конкурсный управляющий также просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮТЭК», представитель ОАО «Горэлектросеть» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку все имущество должника имеет узкую сферу применения и представляет собой энергетический комплекс, необходимо рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса.

07.10.2011 конкурсный управляющий провел собрание конкурсных кредиторов с правом голоса: ООО «Южсетьсервис», ОАО «ОГК-6», ООО «НПК «Электрические технологии», Конопелько З.А., Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю с суммой требований 71 631 151 рубль 09 копеек (97,018% от общей суммы установленных требований), залогового кредитора ОАО «Горэлектросеть» без права голоса.

На собрании утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК» на торгах в форме аукциона, общей стоимостью 175 793 323 рубля, в том числе залоговое имущество – 43 459 023 рубля, незалоговое имущество – 132 334 300 рублей.

После чего конкурсный управляющий вновь обратился в суд с заявлением от 14.10.2011 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Горэлектросеть», в размере 43 459 023 рубля.

Имущественный комплекс не представляет социальной значимости, является недействующим, не присоединен ни к одной из электрических сетей, не зарегистрирован в качестве объекта электроэнергетики.

В письме директора филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемами Республик Северного Кавказа и Ставропольского края» указано, что объекты, принадлежащие должнику, не являются объектами диспетчеризации филиала ОАО «СО ЕЭС», сведений об участии в проекте обеспечения электроэнергией ОАО «Невинномысский АЗОТ» у филиала не имеется.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залоговое имущество должно учитываться как часть предприятия должника ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, выполнив все указания суда, правильно определил продажную цену залогового имущества, соответствует нормам Закона о банкротстве, которые регулируют порядок определения предмета залога, принадлежащего должнику.

ОАО «Горэлектросеть», как залоговый кредитор, утвердило предложение о порядке продажи заложенного имущества. Разногласия между управляющим и залоговым кредитором о порядке продажи отсутствуют.

Утвержденная цена имущественного комплекса должника не является заниженной, поскольку энергетический комплекс не функционируют, о чем имеется письмо ОАО «СО ЕЭС».

Цена, которая предложена конкурсным управляющим, подтверждена документально, основана на проведенной им оценке имущественного комплекса ОО «ЮТЭК», возражения на момент установления цены отсутствовали.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе не обосновал, каким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества в пользу ОАО «Горэлектросеть» затрагивают его права и законные интересы. В то время как залогодержатель согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав имущественного комплекса вошло иное залоговое имущество, материалами дела не подтвержден.

Цель определения цены всего имущественного комплекса в рамках процедуры банкротства – это учет объекта в своей целостности, а не раздельно, как указывает податель апелляционной жалобы, для наиболее высокого определения начальной продажной цены.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, энергетический комплекс в настоящий момент не функционирует, не обеспечивает электроэнергией покупателей, т.е. является недействующим, поэтому продажа имущества по частям не целесообразна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов