Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А22-1897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-1897/2011

16 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу № А22-1897/2011 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору в размере 1 004 491 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - Александров Р.А. доверенность №17 от 13.02.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 003 688 рублей 46 копеек, процентов по договору в размере 802 рублей 95 копеек, всего 1 004 491 рубль 41 копейка, в связи с нарушением условий договора энергоснабжения № 0063226 от 03.05.2011.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 004 491 рубля 41 копейки, из них основной долг в размере 1 003 688 рублей 46 копеек, проценты по договору в размере 802 рублей 95 копеек. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 045 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу № А22-1897/2011 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно исследованы материалы дела, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение, а также нарушено процессуальное право на доказывание ответчиком тяжелого материального положения, предполагающего последующее уменьшение размера госпошлины.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседании на более поздний срок, в связи с невозможностью участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу № А22-1897/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 Общество (энергосбытовая организация) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 0063226, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а ответчик - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электрическую энергию (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в т.ч. авансовым платежам), ответчик уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

В связи с тем, что предприятие надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2011 года, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 0063226 от  03.05.2011  регулируются параграфом 6  главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии за указанный период и не оспаривается ответчиком.

Обществом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура №Э101/014458 от 30.09.2011 на оплату потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 года в сумме 1 003 688 рублей 46 копеек, однако ответчиком в установленные договором сроки оплата поступившей энергии не произведена.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основной задолженности за потребление электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает  проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за период с 18.09.2011 по 18.10.2011 в сумме 802,95 рубля произведен арифметически правильно.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере  802 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности по исполнению договора и ответственности за неисполнение обязательств.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу № А22-1897/2011.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 по делу № А22-1897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   О.В. Марченко