Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А63-3279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3279/2011

17 февраля 2012 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу А63-3279/2011 (судья Безлепко В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Сервис» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ИНН: 2635037871, ОГРН: 1022601954440)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс+» (г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 72/1, ИНН: 2634044587, ОГРН: 1022601952306)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Нартова К.Г. (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 96, 37, ОГРН: 30426350480104),

о расторжении договора аренды нежилых помещений №15 а №15А от 15.05.2008, взыскании задолженности по арендной плате в размере 514 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 рублей 41 копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат по доверенности б/н от 19.01.2012 Кузнецов С.В.,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 Васильева Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сервис» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс+» (далее – ответчик, общество-2) о расторжении договора аренды нежилых помещений №15 а №15А от 15.05.2008, взыскании задолженности по арендной плате в размере 514 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 руб. 41 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нартов К.Г, являющийся участником договора простого товарищества с ответчиком.

Общество-2 заявило встречный иск о признании договоров аренды №15 и №15-А от 15.05.2008 незаключенными, о взыскании с общества-1 неосновательного обогащения в размере 46 151 руб. 93 коп., возникшего в результате переплаты за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 393 574 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 руб. 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требований (с учетом прекращения производства по делу по признанию договоров незаключенными в связи с отказом от иска) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды, заключенные на срок в один год и не прошедшие государственную регистрацию, являются незаключенными, что, однако не освобождает общество-2 от оплаты за пользование помещениями. Незаключенные договоры не могут быть расторгнуты, о чем просит истец. Заявленная истцом сумма снижена с учетом того, что ответчик частично произвел оплату долга. Встречные исковые требования отклонены, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается на основании соглашения о цене, вытекающего из незаключенных договоров аренды нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно определена структура арендной платы, которая фактически совмещает в себе фиксированную плату и плату по коммунальным платежам. Журнал учета счетов за 2001-2011 годы не является надлежащим доказательством размера задолженности. Размер внесенных ответчиком коммунальных платежей неверно рассчитан судом. Ответчик не имеет возможности предоставить контррасчет в связи с тем, что необходимые документы находятся у общества-1. Факт удержания истцом оборудования, находящегося в арендованных помещениях, свидетельствует о использовании обществом-1 его в своих целях. Проценты истцом рассчитаны неверно, а судом не проверены. Средняя ставка арендной платы не сходится со ставками, существующими в здании, где не только ответчик арендовал помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем. В пояснениях на апелляционную жалобу общество-1 просит решение суда в части взыскания задолженности проверить в полном объеме, возражая против проверки только в пределах доводов жалобы, считая, что суд первой инстанции неправильно определил сумму неосновательного обогащения. Взысканию с истца подлежит большая сумма, которую он представил суду апелляционной инстанции в своих расчетах.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от генерального директора общества-1 поступило заявление об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения в части взыскания арендной платы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях, изучив и оценив в совокупности материалы дела, с содержащимися в них расчетами, доводами и возражениями относительно того, что сумма задолженности ответчика выше, чем была установлена судом первой инстанции, считает возможным изменить судебный акт, удовлетворив требования общества-1 в большем объеме, поскольку им такой объем подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 15.05.2008 №15 и №15А, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения во временное пользование арендатору за плату, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14А.

15.05.2008 по акту приема-передачи №1 помещения по указанным договорам переданы арендатору.

На основании пункта 3.1 общая арендная плата по всем переданным помещениям составляет 48 486 руб. Коммунальные платежи оплачиваются также ответчиком в размере, предусмотренном договором до верхнего предела ( по договору №15А 1 506 рублей 50 копеек, по договору №15 1 322 рубля 50 копеек в месяц).

В силу пунктов 5.1-5.2 срок действия договоров аренды определен с 15.05.2008 по 14.05.2009.

Регистрация указанных договоров не произведена.

Общество-2 не освобождало арендованные помещения до 01.11.2010, до въезда нового арендатора в спорные помещения.

Акты приема-передачи о возврате имущества сторонами не составлялись.

Полагая, что ответчик пользовался арендованным имуществом, произведя его оплату не в полном объеме, общество-1 обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договоров аренды.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договоров №15 и №15А незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 46 151 рубль 93 копейки. В части признания договоров незаключенными общество-2 отказалось от требований в суде первой инстанции, производство по делу в этой части решением прекращено.

Разрешая заявленный спор в части наличия задолженности по арендной плате при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды №15, №15А являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, при этому суд правильно руководствовался нормами материального права о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Незаключенность договоров, как правильно указал суд в решении, не освобождает сторону, которая безосновательно использовала имущество, от возмещения стороне, которой оно принадлежит, неосновательного обогащения. Механизм неосновательного обогащения позволяет требовать такого возмещения в силу отсутствия договорных или иных законных правоотношений между сторонами.

Сумма арендной платы за периоды, когда ответчик ее не перечислял, является доходом, полученным им посредством экономии арендной платы, т.е. сбережением денежных средств, которые с момента наступления обязанности по внесению арендной платы в пользу общества-1, должны принадлежать истцу, а потому они подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой ежемесячной  арендной платы, установленной договорами для определения неосновательного обогащения за каждый месяц просрочки, поскольку общество-2, уплачивая арендную плату, установленную договором, в размере 48 486 рублей, согласилось с ней, а также приняло ее для определения размера обязательств по внесению арендных платежей в спорных правоотношениях. Цена, указанная в договорах, по которой общество-2 пользовалась арендованным имуществом в отсутствие заключенных договоров, является основанием для расчета неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика, цену, из которой она подлежит исчислению, порядок ее определения, неправильно определил общий размер задолженности по арендной плате, поскольку он не соответствует доказательствам, представленным сторонами в дело.

Так, как следует из материалов дела, с 15.05.2008 по 15.05.2010 общество-2 пользовалось спорными помещениями, получив их от истца по акту приема-передачи.

В период с 15.05.2010 по 01.11.2010 спорные помещения, хотя и не использовались ответчиком, однако удерживались им, поскольку в них находилось его торговое оборудование. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком. И только 01.11.2010 помещение смог занять новый арендатор.

За 2008 год истец выставил ответчику счета на сумму 462 667 рублей 47 копеек за аренду и коммунальные услуги. Из них 98 240 рублей 47 копеек – за коммунальные услуги, а 364 427 – за аренду помещений. Ответчиком произведены перечисления на сумму 432 000 рублей, что истцом не оспаривается, причем в них в графе «назначение платежа» указано – за услуги. В первую очередь они правильно зачтены истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а после по арендным, поскольку у него имелись обязательства перед третьими лицами, предоставлявшим коммунальные услуги. Поэтому истцом правильно задолженность за 2008 год определена - 30 667 рублей 47 копеек (462 667,47 – 432 000).

За 2009 год ответчик должен был уплатить истцу 581 832 рубля