Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А63-3279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(48 486 рублей * 12 месяцев).

Ответчик оплатил лишь 389 092 рубля 00 копеек (переплата, на которую ссылается общество-2 в размере 67 573 рублей, не обоснована, поскольку им не учтено то, что в 2008 году он обязан был оплачивать коммунальные платежи). Причем назначение платежа в платежных поручениях указывалось «за аренду».

Таким образом, в 2009 году задолженность по арендной плате составила 192 740 рублей.

Общая задолженность за 2008-2009 год составила 223 407 рублей 47 копеек.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности за коммунальные услуги долг за 2009 год ответчика перед истцом по данным услугам на начало 2010 года составил 149 842 рубля 84 копейки, а за 2010 – 37 385 рублей 16 копеек, итого на сумму 187 228 рублей.

В период с января по апрель 2010 ответчик обязан был перечислить арендную плату в размере 193 944 рубля, что подтверждается счетами общества-1 на оплату (48 486*4).

Кроме того, по окончании даты, указанной в договорах – 15.05.2010, ответчик не освободил занимаемые им помещения от принадлежащего ему оборудования, не вывозил его до 01.11.2010, что им не отрицается.

Это обстоятельство препятствовало истцу в пользовании спорными помещениями и сдаче их в аренду другому лицу.

Новый арендатор смог занять помещения только 01.11.2010, что им подтверждено суду первой инстанции.

Поскольку ответчик, использовал помещения, принадлежащие истцу, для хранения своего имущества, не уплачивая ему за это плату, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него, по той же ставке, которая применялась ранее сторонами за пользование помещениями.

Акт возврата имущества истцу не составлялся, как пояснили стороны, в материалах дела он отсутствует.

При таких обстоятельствах, за спорный период с 15.05.2010 по 01.11.2010 оплате подлежит сумма аренды в размере 266 673 рубля.

Фактически в 2010 году по платежным поручениям ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 458 373 рубля 95 копеек.

Во всех платежных поручениях в 2010 году, за исключением платежного поручения №1252 от 03.08.2011 на сумму 21 373 рубля 95 копеек, где назначение платежа указано «за отопление», ответчик уплачивал задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку у ответчика имелась задолженность по коммунальным платежам, истец из перечисленных сумм вначале произвел удержание по коммунальным услугам, а оставшуюся сумму отнес на арендные платежи.

В результате задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 434 252 рубля 47 копеек (223 407,47+187 228+193 944+266 673-437 000).

Ссылка апеллянта на то, что обществом-1 не учтены три платежных поручения, которые представлены ответчиком в материалы дела под номерами №1252 от 03.08.2011 на сумму 21 373 рубля 95 копеек за оплату отопления, №357 от 16.03.2009 на сумму 5 316 рублей 60 копеек за коммунальные услуги, №251 от 26.02.2009 на сумму 12 000 рублей за коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку указанные платежные поручения, как пояснил истец в судебном заседании, были зачтены им в оплату коммунальных услуг за 2009 год, и подтвердил это суду соответствующими расчетами.

При этом, сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 187 228 рублей была определена с учетом платежного поручения №1252, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апеллянт указывает на то, что истцом произведено удержание торгового оборудования, принадлежащего арендатору, и его дальнейшее использование, однако указанный довод не подтвержден доказательствами, ответчиком не обосновано, каким образом производится удержание и как арендодатель использовал торговое оборудование, что входит в состав этого оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что структура арендной платы является сложной и включает в себя как арендные платежи, так и коммунальные, что неверно определено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, так как арендная плата, согласно пункта 3.1 договора не включает в себя арендную плату и коммунальные платежи, она подлежит оплате отдельно, а коммунальные платежи – отдельно.

Указание подателем жалобы на то, что истец использует имущество, удержанное им в рамках реализации предоставленного права арендодателю в случае невыполнения обязанности арендатора по внесению платы за пользование (пункт 14 Информационного письма N 66), несостоятельна, поскольку доказательства в подтверждение им суду не представлены, а ответчик это обстоятельство отрицает.

Факт того, что сумма арендной платы, которая не сходится, по мнению ответчика, с суммами, уплачиваемыми иными арендаторами в здании, где находятся спорные помещения, не свидетельствует о том, что должны применяться иные ставки арендной платы при незаключенности договора, поскольку в силу статьи 424 Кодекса, цена, применяемая в аналогичных правоотношениях, должна быть доказана заинтересованным лицом, что ответчиком не сделано.

Рассмотрев заявление общества-1 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества-1 от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 298 рублей 96 копеек (за взыскание арендной платы в размере 514 948 рублей, с учетом отказа от части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, а обязан был уплатить 6000 рублей (2000 рублей - по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 151 рубль 93 копейки, 4000 рублей – по требованию о признании договоров незаключенными). От требования о признании договоров незаключенными он отказался, следовательно, 4000 рублей по государственной пошлине подлежат возврату ему. Однако, с учетом неоплаченных встречных требований о взыскании неосновательного обогащения с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей. Разница в 2000 рублей подлежит зачету при взыскании государственной пошлины за удовлетворенную в пользу истца часть требований.

С учетом присуждения истцу суммы в большем объеме, чем это было сделано судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу А63-3279/2011 в части требования о взыскании процентов в связи с отказом от исковых требований отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу А63-3279/2011 в части взыскания основного долга изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс+» (г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 72/1, ИНН: 2634044587, ОГРН: 1022601952306) в пользу закрытого акционерного общества «Сервис» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ИНН: 2635037871, ОГРН: 1022601954440) задолженность в сумме 434 252 рубля 47 копейка».

Изложить абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервис» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4, ИНН: 2635037871, ОГРН: 1022601954440) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 227 рубль 82 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульс+» (г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 72/1, ИНН: 2634044587, ОГРН: 1022601952306) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 685 рубля 05 копейки».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       С.А.Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков               

                                                                                                З.М. Сулейманов