Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А25-1555/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А25-1555/2011

17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семёнова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2011г.  по делу № А25-1555/2011.

по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» ЗАО «Фотон» (ИНН 0919001297, ОГРН 1080919000920),

к Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0912000054, ОГРН 1040900840089),

об оспаривании постановления от 06.09.2011 №0001498 о наложении административного взыскания, (судья Боташев А.П.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике: Чотчаев Р.И. по доверенности № 03-14/0009 от 11.01.12.;

от ООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Ренепрод» ЗАО «Фотон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) об отмене постановления от 06.09.2011 №0001498 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30000 рублей штрафа.  

Решением суда от 14 ноября 2011г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике от 06.09.2011 №0001498 о привлечении дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» ЗАО «Фотон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что административным органом допущены нарушения процессуального характера

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что факт правонарушения налоговым органом доказан, обществу вменяется не только                             неприменение контрольно кассовой техники, но и применение контрольно кассовой техники,  на которой отсутствуют марки пломб и голограмма сервисного обслуживания.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике, Чотчаев Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2011г.  по делу № А25-1555/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей обществу автозаправочной станции (далее - АЗС) №20, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, 1300 м. на Юго-Восток от ст. Преградная.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации работником общества оператором Сидорчуковой О.П. за наличный денежный расчет бензина марки АИ-92 на общую сумму 100 руб., без применения контрольно-кассовой техники. Также установлено, что на контрольно – кассовой технике, используемой на АЗС марки «Элвис Микро-к» заводской номер №00526130, год выпуска 2010, отсутствуют марки пломб и голограмма сервисного обслуживания.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 04.08.2011 №000562, протокол осмотра помещения от 04.08.2011 №04/08/11 с участием двух понятых (том №1 л.д.59-63).

18.08.2011 налоговой инспекцией в присутствии представителя общества Каракетовой   М.Х.   составлен   протокол   об   административном   правонарушении №008032 (том №1 л.д.41).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 06.09.2011 №0001498 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 30000 рублей штрафа (том №1 л.д.44).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам), при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам административного дела обществу вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже бензина марки АИ-92 на общую сумму 100 руб.

Вместе с тем, ни в акте проверки от 04.08.2011, ни в протоколе осмотра помещений от 04.08.2011, в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2011 №008032 и в оспариваемом постановлении от 06.09.2011 №0001498 не указаны сведения о покупателе товара (бензина), которому работником общества не был выдан чек при осуществлении денежных расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека конкретному покупателю при принятии оплаты за товар материалами административной проверки надлежащим образом зафиксирован не был.

Поскольку акт проверки, протокол осмотра помещений, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отражают полноту исследования события правонарушения, не содержат фактических сведений о конкретном покупателе, то они не могут служить доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Изучив содержание административного материала, суд приходит к выводу, что на автозаправочной станции общества налоговой инспекцией фактически была проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, установленная Кодексом процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

В протоколе осмотра от 04.08.2011 указано, что осмотр помещения проведен в присутствии оператора общества Сидорчуковой О.П. При этом доказательства того, что Сидорчукова О.П. является работником общества, в материалах административного дела отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлены  справки от 20.10.2011 №54 и от 09.11.2011    №61,    подписанные   руководителем   общества,    список   работников подразделения, объяснения Сидорчуковой О.П. и Лавриковой Н.Н., из содержания которых усматривается, что Сидорчукова О.П. не являлась работником общества, 04.08.2011 на АЗС №20 приступила к работе старший оператор Лаврикова Н.Н.

Представителем налоговой инспекции в материалы дела представлены два объяснения от 04.08.2011, отобранные у Сидорчуковой О.П.

Из объяснений Сидорчуковой О.П. следует, что она проходила на АЗС №20 стажировку, начальником АЗС является Лаврикова Н.Н.

Таким образом, представленными обществом и налоговой инспекцией документами подтверждается, что протокол осмотра составлен налоговым органом без участия законного представителя общества.

Поскольку протокол осмотра помещений от 04.08.2011, результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, составлен с нарушением требований Кодекса, то он не может быть принят судом в качестве доказательства.

Другие доказательства, подтверждающие факт совершения