Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А20-3636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 февраля 2012 года                                                                                Дело №А20-3636/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673; ОГРН 1040700234300, КБР г. Нальчик ул. И. Арманд 43 А) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2011 года по делу № А20-3636/2011 (судья Цыраева Ф.А.) по заявлению государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711037400; ОГРН 1020700738068, КБР г. Нальчик ул. И Арманд 5) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

заинтересованные лица: ОАО «Племенной завод «Степной» (ИНН 0716003210; ОГРН 1040700151403, КБР Прохладненский район с. Заречное ул. Зеленая 40), Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненский межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный ул. Головко 192),

при участии в судебном заседании: от государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Мезоев А.Х; в отсутствие представителей Прохладненского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя указанного отдела, Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО «Племенной завод «Степной»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2011 удовлетворено заявление государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Фонд, заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) об оспаривании постановления от 12.08.2011 судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Бориева Р.А. (далее – судебный пристав) об отмене постановления от 28.07.2011 о возбуждении в отношении ОАО «Племенной завод «Степной» (далее – должник) исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Управление указывает на необоснованное восстановление срока обжалования постановления судебного пристава в отсутствие на то уважительной причины.

Взыскатель, должник, судебный пристав и Прохладненский межрайонный отдел УФССП по Кабардино-Балкарской Республике отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Фонда от 27.08.2007 № 961 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам в размере 382 205,05 рублей постановлением судебного пристава от 28.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 12628/11/13/07.

Оспариваемым постановлением от 12.08.2011 судебный пристав отменил ранее принятое постановление от 28.07.2011, указав на ошибочное возбуждение исполнительного производства ввиду пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное постановление оспорено Фондом в судебном порядке 03.11.2011.

Суд удовлетворил требование взыскателя и восстановил срок на оспаривания постановления, указав на уважительность причины пропуска данного срока, связанной с необходимостью обжалования определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу № А20-2692/2011 о возврате своевременно поданного аналогичного заявления. Рассмотрев требование по существу, суд указал на недопустимость отмены судебным приставом своего постановления.

Апелляционный суд считает, что данные выводы не учитывают следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором – в виде заявления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, поскольку Фонд обратился в суд заявлением об оспаривании постановления от 12.08.2011 в пределах трехмесячного срока.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что направленное Фондом в банк инкассовое поручение № 1248 от 28.06.2007 на списание средств со счета должника, возвращено без исполнения 21.08.2007 (л.д. 96-97).

В силу пункта 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данное обстоятельство является основанием для взыскания недоимки за счет иного имущества страхователя – юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В этой связи Фондом принято решение и постановление от 27.08.2007 № 961 о взыскании недоимки за счет имущества ОАО «Племенной завод «Степной».

Фонд утверждает, что постановление от 27.08.2007 № 961 направлялось первоначально судебному приставу-исполнителю своевременно, а затем повторно в июле 2011 года в связи с установлением факта утери исполнительного документа службой судебных приставов.

Заявителем представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 29.08.2007 № 05-18/05/9728, список заказных писем с уведомлением от 30.08.2007 (ф. 103) и почтовая квитанция от 30.08.2007, свидетельствующие о направлении исполнительного документа в Прохладненский межрайонный отдел УФССП по Кабардино-Балкарской Республике по адресу: г. Прохладный ул. К. Маркса 34 (л.д.  46-48).

Заявитель не смог обосновать направление исполнительного документа по указанному адресу при том, что в деле имеются: переписка с Прохладненским межрайонным отделом, из которой следует, что названный исполнительный документ по состоянию на 23.04.2010 на принудительное  исполнение не поступал (л.д. 98-99); договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007, свидетельствующий о том, что с 01.07.2007 по 31.12.2007 Прохладненский межрайонный отдел находился по адресу: г. Прохладный ул. Головко 192 (л.д.  75-77).

Представленные в апелляционную инстанцию доказательства направления исполнительных документов в 2009 году на принудительное исполнение в отдел по первому адресу не могут устранить данное противоречие, в связи с чем ходатайство об их приобщении подлежит отклонению как не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о направлении Фондом исполнительного документа в течение предусмотренного частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срока.

Это означает, что судебным приставом правомерно вынесено постановление об отмене ошибочно возбужденного исполнительного производства.

Иной вывод противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором указано, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2011 года по делу № А20-3636/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                  Белов Д.А.

                                                                                                                            Цигельников И.А.