Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А15-647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 февраля 2012 года                                                                                Дело № А15-647/2011

15 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 февраля 2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации МО «Чародинский район» (ОГРН 1060533002420) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2011 по делу №А15-647/2011

по иску закрытого акционерного общества «МПМК-1» (ОГРН 1020502526934)

к администрации МО «Чародинский район» (ОГРН 1060533002420)

о взыскании 2 585 053 рублей,

и по встречному исковому заявлению администрации МО «Чародинский район»

к ЗАО «МПМК-1» о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном задании:  

от закрытого акционерного общества «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» - Абдурагимова С.Ш. по доверенности № 3 от 13.02.2012;

от администрации муниципального образования «Чародинский район» - Омаровой Ф.М. по доверенности № 2012/01-11 от 01.02.2012.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Чародинский район» (далее – администрация) о взыскании 2 585 053 рублей, в том числе 2 423 071 рубля основного долга и 161 982 рублей процентов (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.04.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление администрации о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2010 к муниципальному контракту от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  22.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд,  по встречному  исковому заявлению,   признал недействительным  дополнительное соглашение №1 от 07.05.2010 к муниципальному контракту от 30.04.2010 в части  увеличения цены контракта на 858 565 рублей. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. По первоначальному  иску суд взыскал с администрации  в пользу общества  основной долг в сумме 2 423 072 руб. и проценты в сумме 155 076 руб. В удовлетворении  остальной части  первоначального иска  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований  по первоначальному иску. Заявитель считает, что работы  выполнены и переданы в меньшем объеме, данный факт подтверждается сметой строительно-монтажных работ, а также указанное подтверждено в ходе аудита  строительно-монтажных работ  по  спорному объекту.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 30 минут 11.10.2011.

Определением суда от 11.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на   14 часов 15 минут на 08 ноября 2011 года, в связи с неявкой представителя администрации, а  также ввиду необходимости выяснения мнения сторон по поводу возможности  проведения экспертизы  для правильного разрешения спора.

Определением суда от 08.11.2011 производство по апелляционной жалобе администрации приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением суда от 31.01.2012  производство по апелляционной жалобе администрации  возобновлено, рассмотрение жалоб назначено на 11 часов 00 минут         15 февраля 2012 года.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы администрации следует, что решение суда обжаловано ею в части удовлетворения требований  по первоначальному иску, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления  обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 1 от 19.04.2010) был заключен муниципальный контракт от 30.04.2010 на реконструкцию гаражей под пожарное депо в с. Цуриб Чародинского района Республики Дагестан. Цена контракта установлена в размере 4 889 000 рублей в текущих ценах (п.2.1.контракта), сроки выполнения работ установлены с 30.04.2010 по 15.05.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2010 к муниципальному контракту от 30.04.2010  стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, установив цену контракта в текущих ценах в размере 6 236 465 рублей и срок окончания работ до 15.06.2010.

Обществом подрядные работы по контракту на сумму 6 236 465 рублей выполнены и переданы администрации, что подтверждается подписанными администрацией без возражений актами формы КС-2 № 1а от 17.05.2010, № 2а от 11.06.2010, справками формы КС-3 № 1 от 11.06.2010 и № 2 от 16.06.2010, актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством от 15.06.2010, актом сверки расчетов от 21.04.2011.

Администрация указала, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 3 459 000 рублей, и за вычетом 264 393 рублей на основании контрольного обмера выполненных работ, задолженность ответчика составила 2 423 072 рубля.

В связи с отсутствием оплаты долга, в адрес администрации направлены претензии № 5 от 11.02.2011 и № 20 от 27.02.2011 об оплате выполненных работ, однако оплаты не поступило, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4.2 контракта от 30.04.2010 заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по контракту не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата администрацией подтверждено материалами дела, а именно, подписанными ответчиком без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки расчетов. Однако, доказательства  оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на завышение стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 30.04.2010 составила 6 413 644 руб., при этом по  представленным отчетным данным указанные работы выполнены на сумму 6 236 465 руб., из которых оплате подлежат только 6 186 603 руб.,  т.е.  оплате подлежат фактически принятые работы. Кроме того, из указанного экспертного заключения видно, что стоимость работ определена на момент их совершения, и их стоимость в период их проведения не изменялась,  при этом  разница в суммах фактически выполненных работ  и  отчетных произошла вследствие занижения сметной стоимости выполненных работ, а также в результате ошибок и опечаток, которые исправлены актами о приемки выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден объем, стоимость и количество  произведенных работ.

Между тем, указание администрации на недействительность дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 30.04.2010 является обоснованным в части, поскольку указанным соглашением стоимость контракта фактически увеличена на 1 347 456 рублей, т.е. на 27,56 % от первоначальной цены контракта, что согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  недопустимо. Указанной нормой установлено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, увеличение сторонами стоимости контрактных работ в части, превышающей 10 % (488 900 рублей) от первоначальной цены контракта, противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение в части увеличения цены контракта на 858 556 рублей является ничтожным.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение №1 от 07.05.2010 к муниципальному контракту от 30.04.2010 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в части увеличения цены контракта на 858 556  рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно статьям 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В данном случае возврат выполненных работ невозможен. Однако подписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  первоначального иска в части взыскания основного долга в размере  2 423 072 рубля.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В данном случае в связи с невозможностью возвратить результат выполненных работ администрация должна компенсировать обществу его затраты в денежном выражении, а удержание этих средств приводит к фактическому обогащению администрации и является неправомерным.

В статье 1107 Кодекса предусмотрено,