Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А15-1565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 февраля 2012 года                                                                                   Дело № А15-1565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «Сириус» и ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу №А15-1565/2011

по заявлению ООО «Сириус» (ИНН/ОГРН 0561008164/1020502627970)

и ОАО «Авиалинии Дагестана» (ИНН/ОГРН 0561054989/1070561000014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН/ОГРН 0562044239/1020502629795)

о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 23.06.2011 (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Шапиев Н.Ш. по доверенности № 07 от 13.02.2012; 

- от открытого акционерного общество "Авиалинии Дагестана": Рамазанов С.З. по доверенности № 3 от 10.01.2012;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан: Каниев Р.Д. по доверенности № 16 от 15.02.2012,

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по РД) от 23.06.2011.

Данному делу присвоен № А15-1565/11.

ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее - авиалинии) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 23.06.2011.

Данному делу присвоен № А15-1616/2011.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.

Арбитражный суд Республики Дагестан на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом согласно части 21 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательст­вам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.09.2011 дело № А15-1616/2011 объединено с делом № А15-1565/2011.

Объединенному делу присвоен № А15-1565/2011.

С учетом объединения дел предметом спорного правоотношения является требование общества и авиалиний о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания, датированные 23.06.2011.

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечены ООО «Круиз» и ООО «Изумруд».

Определением суда от 19.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Этим же определением исключено из доказательств заявление общества о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований общества и авиалиний отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Авиалинии также, не согласившись с таким решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

Представитель авиалиний просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФАС России, ООО «Круиз» и ООО «Изумруд» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ФАС России, ООО «Круиз» и ООО «Изумруд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением и предписанием Управления от 23.06.2011 ОАО «Авиалинии Дагестана» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий доступу на товарный рынок или выхода из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «Авиалинии Дагестана» и ООО «Сириус» также признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о конкуренции в части раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту регулируемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Предписанием от 23.06.2011 авиалиниям и обществу предписано до 22.07.2011 прекратить нарушения антимонопольного законодательства (с учетом нарушений, указанных в решении).

Обществу и  авиалиниям  предписано  до  22.07.2011   расторгнуть  договор  от 19.01.2011 № 19.

Общество и авиалинии, находя указанное решение и предписание нарушающими их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненор­мативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательс­кой и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела видно, что письмом от 25.10.2010 № 57 общество обратилось к авиалиниям с предложением заключить договор на предоставление блока из 158 пассажирских мест для перевозки туристов по третьим и седьмым дням недели по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала.

Авиалинии письмом от 18.11.2010 № 1889 обратились в ФАС России с просьбой дать юридическую оценку и соответствующие разъяснения о законности заключения договора на предоставление блока мест с обществом.

ФАС России, рассмотрев соответствующее обращение авиалиний, ссылками на статью 104 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснило, что ограничения в части заключения перевозчиком договора фрахтования воздушного судна на регулярных рейсах, выполняемых в соответствии с расписанием движения воздушных судов, российским законодательством не предусмотрено и перевозчик вправе самостоятельно распоряжаться провозной емкостью воздушных судов.

После получения соответствующих разъяснений общество и авиалинии заключили договор от 19.01.2011 № 19 на предоставление блока мест.

Предметом договора является обязательства перевозчика (авиалиний) по предоставлению заказчику (обществу) за плату блока мест на регулярных рейсах, выполняемых на воздушных судах (ВС) типа ТУ-154 по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п/п 2.1.1 пункта 2.1 договора перевозчик обязан зарезервировать на рейсе, указанном в приложении к настоящему договору, блоки мест в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость количества реализованных мест предоставленного блока.

Договор вступает в силу с 19.01.2011 и действует до 31.12.2011 (п.5.1).

Согласно пунктам 1, 2 приложения к договору в рамках настоящего договора заказчику предоставляется блок из 139 (сто тридцать девять) пассажирских мест на регулярном рейсе Махачкала-Стамбул, выполняемом по третьим и седьмым дням недели на ВС типа ТУ-154. Оплата производится по действующим на день оформления авиабилета тарифам, в рублях РФ по действующему на день осуществления платежа официальному курсу.

В связи с обращением в антимонопольный орган ООО «Круиз» и ООО «Изумруд» по факту заключения указанного договора между обществом и авиалиниями антимонопольный орган письмом от 30.03.2011 № 20-01/1086 затребовал от авиалиний документы и информацию.

Изучив представленную авиалиниями документацию, антимонопольный орган письмом от 19.04.2011 № 20-01/1384 указал авиалиниям, что передача более 80% пассажирских мест на регулярном маршруте может привести к злоупотреблению таким положением.

В связи с этим авиалиниям предложено или расторгнуть заключенный с ООО «Сириус» договор или его условия привести в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Письмом от 21.04.2011 № 806 авиалинии обратились к обществу с предложением о расторжении договора с приложением соответствующего проекта соглашения.

Уведомлением от 27.04.2011 общество отказалось расторгнуть договор.

Спора по данному факту у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Из материалов дела также видно, что ООО «Круиз» и ООО «Изумруд» включены в Единый Федеральный реестр туроператоров (соответственно реестровые номера МТЗ 006167, МТЗ 006162).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания