Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А15-1565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не должен доказывать фактическое исполнение сторонами спорного правоотношения договора, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Договоренность в письменной форме имеется в материалах дела.

Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009.

Из материалов дела видно, что ОАО «Авиалинии Дагестана» внесено в Региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих долю на рынке определенного более 35% на рынке «услуг по авиаперевозкам грузов и пассажиров, аэропортовых услуг» с долей более 65%.

Положение такого хозяйствующего субъекта может быть охарактеризовано как доминирующее.

Исходя из понятий, приведенных в статье 4 Закона, и положений статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям.

Согласно п.1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состоянии конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа и материалов дела следует, что заключением спорного договора между обществом и авиалиниями по предоставлению блока мест (в количестве 139 единиц) для перевозки пассажиров общества на регулярном рейсе по маршруту «Махачкала-Стамбул-Махачкала» созданы препятствия на соответствующем товарном рынке другим операторам, желающим воспользоваться этим же рейсом.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что другие туроператоры, желающие воспользоваться регулярным рейсом «Махачкала-Стамбул-Махачкала», вынуждены обращаться в ООО «Сириус» за приобретением билетов на места, закрепленные и реализуемые по условиям спорного договора через общество.

Таким образом, другие туроператоры изначально поставлены в неравные условия осуществления экономической деятельности в сравнении с ООО «Сириус».

В этой связи обоснованными являются выводы антимонопольного органа о наличии со стороны общества и авиалиний действий, ограничивающих конкуренцию, ущемляющих права и законные интересы других хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке.

Доводы общества и авиалиний о том, что ФАС России в письме от 24.12.2010 № АГ/46749 указала на право самостоятельно распоряжаться провозной емкостью воздушных   судов,   не   означает   необходимости   соблюдения   тех   законодательно установленных запретов и ограничений, в том числе направленных на недопущение фактов злоупотреблений рыночной властью со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих на соответствующем товарном рынке доминирующее положение.

Поэтому ФАС России в письменных пояснениях от 15.11.2011 обоснованно замечает, что положения Закона о защите конкуренции носят специальный характер, устанавливая на законодательном уровне изъятия и ограничения в части применения принципа свободы договора к поведению таких лиц на товарном рынке.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат.

Согласно пунктам 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы общества о не рассмотрении его ходатайств, заявленных во время заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, о вызове бывшего директора Арацилова М.С. для дачи пояснений не повлияли на законный и обоснованный характер выводов антимонопольного органа.

Довод общества о том, что на дату заключения спорного договора оно являлся единственным туроператором, включенным в реестр туроператоров, не исключает необходимости проявления с его стороны должной заботливости и осмотрительности по соблюдению требований антимонопольного законодательства, поскольку антимонополь­ное законодательство предусматривает ограничения и запреты на заключение соглаше­ний, которые приводят или могут привести к последствиям, поименованным в частности в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из материалов дела видно, что на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на территории Республики Дагестан имелись туроператоры (ООО «Круиз»), осуществляющие соответствующую деятельность (внутренний и внешний туризм), а ООО «Изумруд», как пояснил его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, с 1994 года занимается деятельностью туроператора, и в спорный период рассмотрения дела антимонопольным органом занималось переоформлением документов с учетом требований действующего законодательства о туризме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу и авиалиниям в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней и доводы авиалиний, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу №А15-1565/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу №А15-1565/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

2. Возвратить ОАО «Авиалинии Дагестана» (ИНН/ОГРН 0561054989/1070561000014) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников