Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 февраля 2012 года                                                                          Дело № А63-553/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилым фондом»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011

по делу

№ А63-553/2011                                    

под председательством судьи Сиротина И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Сергея Ивановича (г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Ленина, 2, ОГРНИП 304263233700369)

к

открытому акционерному обществу «Управление жилым фондом» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 7, ИНН 2632097382, ОГРН 110263233700369),

индивидуальному предпринимателю Никишиной Александре Валерьевне (Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Тенистая, 15, ОГРНИП 3042632209000325)

3-и лица:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогорафии по Ставропольскому краю, Мачорова Ирина Юрьевна, Сасин Афанасий Иванович, Иванова Зоя Ильинична, Стародубцев Юрий Андреевич

о признании недействительным (ничтожным) договора мены недвижимости от 15.07.2008

С участием в заседании представителей:

от ИП Карпенко С.И. – Балабанов Ю.В. – представитель по дрверенности № 2-5001 от 30.09.2010 (копия в деле);

от ОАО «Управление жилым фондом» - Южная А.В.  представитель по доверенности № 7 от 10.01.2012 (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпенко Сергей Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилым фондом» (далее – Управление), индивидуальному предпринимателю Никишиной Александре Валерьевне (далее – ИП Никишина А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора мены недвижимости от 15.07.2008, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Пятигорска «Управление жилым фондом» и Никишиной Александрой Валерьевной, в части отчуждения помещений № 16, 17а в основном строении литер А, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 (далее - спорные помещения) (в редакции уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предприниматель обосновал тем, что договор мены, в части отчуждения из муниципальной собственности г. Пятигорска спорных помещений, является ничтожным, так как заключен в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон о приватизации) и Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ). По мнению предпринимателя, оспариваемой сделкой нарушены его права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – Закона № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»                       (далее - учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Мачарова Ирина Юрьевна, Сасин Афанасий Иванович, Иванова Зоя Ильинична, Стародубцев Юрий Андреевич.

Решением суда от 21.10.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал договор мены ничтожной сделкой, заключенной в отсутствие согласия собственника муниципального имущества на отчуждение нежилого здания под кадастровым номером 26:33:150217:0009:3636/186:1000А.

С апелляционной жалобой на решение суда от 21.10.2011 обратилось открытое акционерное общество «Управление жилым фондом». По утверждению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что совершение сделки было согласовано с учреждением (письмо от 22.07.2008 № 6416), сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, доказательства нарушения прав истца вследствие заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, а потому истец не имел права предъявлять требования о недействительности договора мены. Изложенное, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Стародубцев Ю.А. просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя. По мнению третьего лица, ИП Карпенко С.И. на момент заключения оспариваемого договора не имел права на приватизацию спорного имущества, поскольку Федеральный закон № 159-ФЗ вступил в силу после заключения договора мены.

Предприниматель Карпенко С.И. в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Никишина А.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 23.12.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя и  Управления поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Постановлением администрации города Пятигорска от 24.12.2007 № 6589 «О закреплении муниципального имущества за МУП «Управление жилым фондом», в редакции постановления № 363 от 31.01.2008, на праве хозяйственного ведения» нежилые помещения № 1,2,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,19,20, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 литер «А» переданы в хозяйственное ведение МУП «Управление жилым фондом» (том 2 л.д. 247-249, 252-254).

Право собственности муниципального образования г. Пятигорска и право хозяйственного ведения за МУП «Управление жилым фондом» на административное нежилое здание по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3, в том числе на спорные помещения, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 04.02.2008, что подтверждается соответствующими свидетельствами № 26-АЕ 292149, № 26-АЕ 292150 (том 2 л.д. 243, 244).

15 июля 2008 года между МУП «Управление жилым фондом» (сторона 1) и Никишиной Александрой Валерьевной (сторона 2) заключен договор мены недвижимости, по условиям которого сторона 1 передала в собственность стороне 2 ряд объектов недвижимого имущества, находящиеся у стороны 1 на праве хозяйственного ведения, в том числе спорные помещения. Переход права собственности на помещения зарегистрирован за Никишиной А.В. 08.08.2008 (свидетельство № 26-АЕ 476748) (том 2 л.д. 238).

ИП Карпенко С.И., полагая, что договора мены не соответствуют статьям 217, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона о приватизации, нарушает его права, как субъекта малого предпринимательства на приватизацию спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания недействительности оспариваемого договора мены истец называет то обстоятельство, что при его заключении МУП «Управление жилым фондом» не было получено согласия собственника имущества.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на отчуждение предприятием или распоряжение им иным образом закрепленного за ним имущества.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона № 161-ФЗ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Суд первой инстанции, при разрешении спора пришел к выводу, что уполномоченным органом, согласующим отчуждение муниципального имущества муниципальными предприятиями, является МУ «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска».

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 13.3 Устава города Пятигорска, от имени города права собственника муниципального имущества в порядке, определяемом Думой города, осуществляет администрация города.

Решением Думы г. Пятигорска от 28 июня 2007 г. № 93-16 ГД утверждено «Положение об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». Однако орган, уполномоченный принимать решение о передаче муниципального имущества, а также порядок получения согласие собственника муниципального имущества указанным