Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативно- правовым актом не урегулирован.

В последствии, постановлением Администрации г. Пятигорска от 02.12.2008 № 6469 «Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом» утверждено Положение о комиссии по распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее по тексту – Положение о комиссии). В соответствии с частью 3 пункта 2 Положения, к компетенции комиссии относится рассмотрение вопросов согласования отчуждения недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

Поскольку на день заключения договора мены Положение о комиссии не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения. В частности, пункт 8.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, согласно которому согласие собственника муниципального имущества на заключение договоров о передаче муниципального имущества в залог оформляется соответствующим решением Думы города Пятигорска.

Применение аналогии приведенной нормы соответствует конституционным принципам контроля представительного органа местного самоуправления за использованием муниципального имущества, с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование.

В материалы дела не представлены доказательства согласия собственника муниципального имущества  (решения Думы города Пятигорска) на отчуждение нежилого здания, общей площадью 185,2 кв.м. литер А, кадастровый номер 26:33:150217:0009:3636/186:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Октябрьская, 3.

Письма муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» № 6331 от 18.07.2008, № 6333 от 18.07.2008 такими доказательствами не являются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нормативными правовыми актами муниципального округа города-курорта Пятигорска Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска наделено полномочиями принимать соответствующие решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры мены от 15.07.2008 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку при ее заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектами права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, признал недействительными (ничтожными) договоры мены спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведение сторон договора мены в первоначальное положение невозможно по причине реализации Никишиной А.В. спорного имущества третьим лицам.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Карпенко С.И. не является заинтересованным лицом в оспаривании договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность предприниматель Карпенко С.И. определяет наличием преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основные положения названного Федерального закона, в том числе статьи 3, вступили в законную силу 05.08.2008 по истечении десяти дней после официального его опубликования в «Российской газете» 25.07.2008 в номере 158 (статья 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

На день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право собственности на спорное имущество не перешло к Никишиной А.В. Следовательно, в результате заключения оспариваемого договора ИП Карпенко С.И. утратил преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Неправильный вывод суда первой инстанции об уполномоченном органе местного самоуправления в компетенцию которого входит согласование передачи муниципального имущества не привел к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу                              № А63-553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев