Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А63-4177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 кв. м, 23% готовности; «Чайный павильон» (литера Д) площадью 170, 1 кв. м, 23% готовности (т. 2, л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу № А63-16123/2009 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1495/05, заключенный между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Парк-М» (т. 1, л. д. 112-116).

Считая, что в следствие исполнения ничтожной сделки на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение, общество предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием искового требования о взыскании неосновательно полученной денежной суммы является недействительная сделка от 15.12.2005 № 1495/05, признанная таковой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу № А63-16123/2009.

В процессе рассмотрения иска представитель ответчика заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученной по ничтожной сделке суммы в размере 2 753 991, 72 рублей, а основанием иска является недействительность договора аренды 15.12.2005 № 1495/05, то правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности указанной сделки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Подобный правовой подход также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. по делу № 5234/2010, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу № А15-1450/2010.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента подписания договора аренды 15.12.2005 № 1495/05, истец обратился с иском в арбитражный суд 13.05.2011. Таким образом, на момент предъявления иска установленный законом срок исковой давности истек. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Названное также исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца использования земельного участка не в полном объеме получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Заключая договор аренды от 15.12.2005 № 1495/05, стороны пришли к соглашению о том, что в аренду передается земельный участок, имеющий площадь 52 506 кв.м.

До признания договора аренды от 15.12.2005 № 1495/05 ничтожной сделкой общество не обращалось к учреждению с требованием об уточнении используемой площади земельного участка, либо с предложением о внесении изменений в условия договора относительно фактически переданной площади земельного участка в аренду.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-12632/2007 о взыскании с ООО «Парк-М» задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 139 893 рублей 51 копейки, общество также не выразило возражений относительно площади используемого земельного участка. Более того, в процессе рассмотрения дела добровольно погасило задолженность по арендной плате в сумме 1 238 299, 88, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2007 № 82 и от 09.11.2007 № 103.

ООО «Парк-М» в своем письме от 03.02.2009 исх. № б/н в адрес начальника МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Гребенюкова А.Е.» сообщило о том, что общество передает право аренды по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1459/05 в залог третьему лицу (т. 2, л. д. 28). Также общество направило в адрес учреждения письмо от 28.05.2009 № 35 с просьбой передать права и обязанности ООО «Парк-М» по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1459/05 обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ АЛЬФА» (т. 2, л. д. 31).

При изложенных обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы общества об использовании земельного участка меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды от 15.12.2005 № 1459/05.

Выводы суд об этих обстоятельствах вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты.

Доводы истца о наличии у учреждения права требования платы за фактическое пользование земельными участками с новых собственников зданий, расположенных на земельном участке не могут служить основанием для отмены судебного акта. В случае внесения арендной палаты за пользование землей за фактических пользователей, истец не лишен права взыскания задолженности с них, в том числе на основании норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что в территорию земельного участка включены земли рекреационного назначения, однако расчет арендных платежей производен как за пользование землями населенного пункта подлежит отклонению. Земли рекреационного назначения входят в состав земель населенных пунктов, поэтому расчет арендной платы производится исходя из этого.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 по делу № А63-4177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

Е.В. Жуков