Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А18-827/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-827/11

20 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2011 по делу № А18-827/11 (судья Аушев М.А.) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН  0602012733, ОГРН 1020600987571) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛС» (ИНН 0602040160, ОГРН 1020600986450) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – Кулбужева Х.О. доверенность №03 от 15.02.2011, Ажигов Б.Х. доверенность №17 от 15.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – общество, ответчик) об истребовании административного здания из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 481 804,53 руб. и неосновательного обогащения в размере 223736,64 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство уточнило исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения, и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 872 572, 90 руб., уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 102, 104-105).

Решением суда от 19.10.2011 исковые требования Министерства удовлетворены полностью. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества административное 4-х этажное здание общей площадью 2667,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. И. Базоркина, дом № 70. Обязал общество освободить в месячный срок и передать по акту приема-передачи министерству административное 4-х этажное здание общей площадью 2667,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. И. Базоркина, дом №70. Взыскал с общества в пользу министерства, задолженность по арендной плате в размере 1 287 459,94 рублей, неустойку за неисполнение договорных обязанностей в размере 194 344,59 рублей и сумму неосновательного обогащения за незаконное использование чужого имущества в размере 872 572,90 рублей, а всего 2 354 377,43 рублей. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 771,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2011 по делу № А18-827/11 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество исполняло обязательства по оплате арендных платежей и погасило часть основного долга. Административное здание не находилось во владении общества после истечения срока договора аренды, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, кроме того, обществом оплачиваются все коммунальные услуги по спорному административному зданию.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от представителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства  и назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Представители Министерства просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявленные ходатайства  без удовлетворения.

Обсудив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка общества на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу является правом лиц, участвующих в деле, которые в рассматриваемом деле данным правом не воспользовались, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 1 статьи 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из заявленного ходатайства, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, к предмету иска не относятся, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2011 по делу № А18-827/11 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Ингушетия (Продавец) и министерством (Покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных Организатором торгов 18.02.2010, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 18.02.2010 №156, по условиям которого министерство приобретает административное 4-х этажное здание ООО «ЗЛС «ВИЛС» общей площадью 2667,8 кв.м, с инвентарным номером 26000001002412720, с кадастровым номером 06:05:01 00002:0003, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. И. Базоркина, дом № 70 (том 1, л.д. 28-30).

Имущество продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РИ, в соответствии с заявкой УФССП России по Республике Ингушетия на реализацию имущества № 01/01 - Н от 11 января 2010 года.

Переход права собственности на административное здание подтверждается свидетельством о госрегистрации, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия от 11.03.2010 серии 06-АБ №051410 (том 1, л.д. 27).

01.05.2010 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №14, по условиям которого административное здание площадью 2667,80 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. И. Базоркина, дом № 70, передано во временное владение и пользование обществу, а общество обязуется ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере 167 802 рублей. Срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 30.09.2010 (пункт 1.4 договора), (том 1, л.д. 31-34).

Административное здание площадью 2667,80 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. И. Базоркина, дом № 70, передано министерством и принято обществом 01.05.2010, о чем составлен акт приема-передачи от 01.05.2010 (том 1, л.д. 35).  

Дополнительными соглашениями от 27.09.2010 и от 31.12.2010 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010 и до  01.05.2011, соответственно (том 1, л.д. 37, 38).

Министерство письмом от 26.05.2011 № 954 известило общество о необходимости освободить административное здание в связи с истечением срока действия договора аренды № 14 от 01.05.2010.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке и в установленный договором срок не освободило административное здание, обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 609, 610, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору аренды № 14 от 01.05.2010 Министерство передало обществу по акту приема-передачи во временное пользование административное здание площадью 2667,80 кв. м, срок действия договора аренды административного здания № 14 от 01.05.2010 истек 01.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.9. договора стороны установили, что после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором получил с учетом нормального износа.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  общество обязано было после истечения срока действия договора возвратить Министерству административное здание площадью 2667,80 кв. м по акту приема передачи.

Доказательств того, что Общество по окончанию срока действия договора и по письменному требованию министерства от 26.05.2011 возвратило административное здание площадью 2667,80 кв. м по акту приема-передачи,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Министерства об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося без законных оснований по истечении срока действия договора аренды в пользовании общества,  и возложении на общество обязанности по возврату административного здания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в установленном договором порядке и сроки.  

Согласно пункту 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы за год в размере  2 013 629, 82 руб. и ежемесячных платежей – 167 802 руб. 48 копеек. Расчет арендной платы за помещения общей площадью 2667,80 кв. м произведен в приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в связи с чем задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 составила в общей сумме 1 287 459 рублей 94 копеек.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет платежей по арендной плате, пришел к выводу, что расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты долга и доказательств того, что Общество не пользовалось административным зданием общей площадью 2667,80 кв. м в период с 01.05.2010 по 01.05.2011, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество,  занимая административное здание, указанное в договоре аренды № 14 от 01.05.2010,  в период с 01.05.2010 по 01.05.2011, обязательства по оплате арендных платежей не выполняло в установленный договором срок, долг на момент рассмотрения дела не выплачен,  поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 287 459 рублей 94 копеек. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения