Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А18-827/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.2 договора аренды № 14 стороны установили ответственность за неисполнение обязательства – вносить арендную плату в установленный договором срок ( пункт 2.2.2.),  в виде обязательства оплатить пеню в  республиканский бюджет  в размере 0,1%  от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с действующим законодательством и пунктом 4.2.2 договора истец  начислил ответчику пеню за просрочку оплаты платежей в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.06.2010 по 01.05.2011 с учетом частичной оплаты долга  июле 2010 и феврале 2011, что  составляет в сумме  194  344 руб. 59 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по истечении срока действия договора как неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 06.10.2011  в общей сумме 872 572 рублей 90 копеек.

 В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора, доказательств возврата административного здания в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик продолжал незаконно пользоваться административным зданием, не оплачивая стоимость пользования имуществом истца  в виде арендных платежей, тем самым общество допустило неосновательное обогащение в связи со сбережением денежных средств за счет истца.   

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неосновательного обогащения в виде неоплаты арендных платежей  в размере 167 802 рублей 48 копеек в месяц, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании с общества в пользу министерства сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором, за период с 01.05.2011 по 06.10.2011 в размере 872 572,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих передачу Министерству по акту приема-передачи   административного здания площадью 2667,80 кв. м, или части помещений, расположенных в указанном здании по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. И. Базоркина, дом № 70, как по истечении срока действия договора аренды № 14 от 01.05.2010, так и в период рассмотрения требований в суде первой инстанции.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства и о том, что в период с 01.05.2011 по 06.10.2011 административное здание площадью 2667,80 кв. м, находилось в пользовании Министерства или других государственных и муниципальных учреждений.  

Более того, из сообщения Общества от 01.06.2011 за № 17 Министерству, видно, что общество до 31.07.2011 освобождать помещения не будет (том 1, л.д. 123).

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства как  в обоснование возражений на исковые требования, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,   с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Судебные расходы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно отнесена на ответчика и взыскана в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2011 по делу № А18-827/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2011 по делу               № А18-827/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   О.В. Марченко