Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А63-8899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

21 февраля 2012 года                                                                           Дело № А63-8899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 года по делу № А63-8899/2011

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2635074908/1042600283175)

к закрытому акционерному обществу «Логос» (ИНН/ОГРН 2635054475/1022601977441)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных     технологий и массовых коммуникаций по СК: Трушина Т.А. (доверенность № 01 от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) с заявлением к закрытому акционерному обществу «Логос», г. Ставрополь (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований управлением указано, что общество осуществляет на территории города Невинномысска деятельность по оказанию услуг связи без лицензии.

Решением от 13.12.2011 суд в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600283175 требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а так же к  моменту вынесения судом первой решения инстанции истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправные действия общества по совершению административного правонарушения, противоречат материалам дела, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо – Управление Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Поляничева Д. В. от 11.08.2011 № 367-п было проведено внеплановое систематическое наблюдение за   соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по радиовещанию.

С целью выполнения задач поставленных в приказе, в силу пунктов 6, 9.1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2009 г., а также пункта 10 Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в сфере телевизионного и радиовещания, утвержденных распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.02.2010 г. № 01, управление запросило информацию у Управления Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (письмо от 10.08.2011 г. № 26/1808) и обратилось в территориальное подразделение ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа» по Ставропольскому краю (письмо от 10.08.2011 № 26/1809).

По материалам, полученным от Управления Роскомиадзора по Карачаево-Черкесской Республике и ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа» по Ставропольскому краю был сделан вывод о вещании обществом на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что управление превысило полномочия, проводя контрольные и надзорные мероприятия на территории другого субъекта Российской Федерации, поскольку приказом руководителя Роскомиадзора назначается проверка в отношении лица имеющего многотерриториальную лицензию и осуществляющего свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ.

Из материалов дела установлено, что общество такую деятельность не осуществляет. Юридическое лицо зарегистрировано на территории Ставропольского края, следовательно, по территориальности является субъектом надзора Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю.

В ходе внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении общество по контролю за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по радиовещанию при измерении технических параметров излучения радиоэлектронного средства РВ передатчика TF-500 № 10253, принадлежащего обществу, был выявлен факт распространения СМИ - радиопрограмм «Авторадио» и «104 и 5» в городе Невинномысске на частоте 104,5 МГц без лицензии на осуществление. радиовещания, о чем составлены: акт систематического наблюдения в отношении общества № А-26-06/19/0057 и справка к акту (т. 1, л.д. 16-23), акт мероприятия по радиоконтролю № 24 (т. 1, л.д. 24), протокол № 09-00695 от 12.08.2011 года измерений параметров излучения радиоэлектронных средств (т. 1, л.д. 15-27).

По итогам выявленного нарушения управлением 07 сентября 2011 г. составлен протокол № 138 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-10).

22.09.2011 г. управление передало указанный протокол по подведомственности и другие материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания установлен Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Согласно подпункту 18 пункта 1 в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, включены услуги связи для целей эфирного вещания.

Лицензия РВ № 14272 от 26.11.2008 г. выдана ЗАО «Логос» на вид деятельности «осуществление радиовещания».

Приказом № 588 от 13.07.2011 года (т. 1, л.д. 45) Роскомиадзора РФ лицензия аннулирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оспаривания обществом в судебном порядке приказа об аннулировании лицензии, поскольку факт законности или незаконности аннулирования лицензии не является предметом рассмотрения по данному делу.

Пункт 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществу протоколом об административном правонарушении вменяется осуществление радиовещания радиопрограмм «Авторадио» и «104 и 5» на частоте 104,5 МГц в г. Невинномысске.

Из письма Роскомнадзора РФ видно, что в настоящее время в России применяются критерии и нормы частотного планирования в соответствии с Рекомендацией Международного союза электросвязи МСЭ-R BS.412-9 в части минимальной используемой напряженности поля. В пункте 1.2 данных рекомендаций указано, что минимальная используемая напряженность поля для стереофонических служб должна составлять в сельских районах 54 дБ/мкВ/м, в городских районах 66 дБ/мкВ/м.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что, для установления факт приема сигнала радиопрограммы в городе Невинномысске, соответствующего техническим нормам и стандартам, напряженность поля должна быть не менее 66 дБ/мкВ/м.

Однако суд первой инстанции не учел, что нарушение, за которое привлекается общество, не имеет отношения к оказанию услуги связи (применять Закон о связи нет оснований), общество привлекается за нарушение требований Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно статье 31 Закона, осуществлять распространение продукции средств массовой информации можно только при наличии лицензии на вещание.

При этом суд первой инстанции правильно указывает, что управлением в материалы дела представлена таблица результатов измерений уровней сигналов (т.1, л.д. 27) филиала ФГУП «РЧЦ ЮФО» по КЧР, в которой содержатся следующие результаты измерений: «уровень сигнала» - 27,8 дБ/мкВ/м.

Однако судом первой инстанции делается не относящийся к правонарушению вывод о том, что зафиксированные значения уровня сигнала и напряженности электромагнитного поля ниже минимального значения уровня сигнала - 66 дБ, установленного для городских районов со ссылкой на Рекомендации Международного союза электросвязи МСЭ-R BS.412-9.

И, как следствие, суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что доказательств осуществления обществом деятельности по радиовещанию программ: «Авторадио» и «104 и 5» на частоте 104,5 МГц в г. Невинномысске не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и соответственно суд указывает, что предпринимательская деятельность общества по указанному виду осуществления услуг без лицензии на территории города Невинномысска не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ЗАО «Логос» привлекается за нарушение, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания, а не деятельности в области связи.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с законом о СМИ.

В соответствии со статьей 2 (ред. от 29.12.2010) "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ не распространяется на деятельность связанную с использование орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания и, следовательно, порядок прекращения действия лицензии на осуществление радиовещания серии РВ №14272 от 26.11.2008г определяется законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и «Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359.

Суд апелляционной инстанции усматривает в материалах дела достаточные доказательства о том, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность по радиовещанию